Справа № 2-а-875-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року Солом”янський районний суд м.Києва в складі :
головуючого – судді Кізюн Л.І.
при секретарі Рівному Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Солом’янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Солом’янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Матвійчука Івана Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
в с т а н о в и в:
01 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ВДАІ Солом’янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Солом’янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Матвійчука Івана Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 20 жовтня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення.
Зважаючи на відсутність будь-яких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з позовом про скасування вказаної постанови, копію якої він отримав 29 жовтня 2010 року, та просив справу закрити.
Позивач просив розглядати справу за його відсутності, підтримав позовні вимоги.
Відповідач у судове засідання не з‘явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе слухати справу за його відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 69 ч. 1 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, як і беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно зі ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено, що 20 жовтня 2010 року інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ Солом’янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Матвійчук Іван Андрійович, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, постановив притягнути позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн.
Як вбачається з даних постанови по справі про адміністративне правопорушення, 20 жовтня 2010 року, о 17 годині 39 хвилин, по бул. Лепсе у м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, номерні знаки НОМЕР_1, здійснив рух на забороняючий сигнал світлофора (червоний), чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху.
Підставою для складення зазначеної постанови стали дані протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
З даних протоколу, а саме з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, видно, що позивач не рухався через перехрестя на забороняючий сигнал світлофора.
Від відповідача до суду заперечень на позов та доказів правомірності його рішення не надійшло.
Враховуючи викладене, суд вважає обгрунтованими твердження позивача, а тому немає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 70, 160, 163 КАС України, ст.ст. 247, 251, 258, 283 КУпАП, –
п о с т а н о в и в :
Позов ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Солом’янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві, інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Солом’янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Матвійчука Івана Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – задовольнити.
Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Солом’янського району УДАІ ГУМВС України в м. Києві Матвійчука Івана Андрійовича від 20 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 грн., серії АА №570731, а справу закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.І. Кізюн