ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю учасників судового провадження:

секретаря судового

засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12023262020004432 від 16.11.2023 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці 26 червня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Чернівці Чернівецької області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого: 03.05.2019 року Шевченківським районного суду м. Чернівці за ч.1 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

УСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскарженого судового рішення.

Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна, крім житла.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 залишено обраний - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 встановлено рахувати з дня затримання, з 16 листопада 2023 року.

Вирішено долю речових доказів та арештованого майна у кримінальному провадженні.

Стягнуто з ОСОБА_7 кошти в сумі 4503 грн 40 коп. на користь держави, в рахунок відшкодування витрат на проведення судових експертиз.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи апелянта.

На вказаний вирок обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить перекваліфікувати його дії з ч.2 ст.307 КК України та ч.2 ст.309 КК України.

___________________________________________________________________________________

ЄУНСС: 727/1137/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Провадження №11-кп/822/308/24 Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Вказує, що наркотичні засоби він придбав для себе, не мав наміру їх продавати та в матеріалах кримінального провадження відсутні докази мети збуту.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

Згідно вироку суду, ОСОБА_7 , за допомогою всесвітньої мережі Інтернет, а саме: кросплатформеного месенджеру «Telegram» через чат «Pac-man», діючи за попередньою змовою із не встановленою під час досудового розслідування особою - адміністратором Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин «Pac-man», придбав з метою збуту та зберігав при собі з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину PVP.

ОСОБА_7 , за попередньою змовою з невстановленим адміністратором зазначеного Інтернет-магазину з продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на збут наркотичних засобів та психотропних речовин, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 року, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на реалізацію психотропних речовин, переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок протиправної діяльності, за вказівкою вказаного адміністратора, отриманої через чат «Pac-man», 16.11.2023 року близько 16:00 год. придбав з метою збуту, шляхом діставання з ґрунту методом «закладок» по АДРЕСА_2 за географічними даними: широта 48.16095 довгота 25.55058, 27 «зіп» пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою із кристалічною речовиною білого кольору, які зберігав при собі в кишені з метою збуту.

В той же час, близько 16 год. 30 хв. 16.11.2023 року уповноваженими працівниками управління боротьби з наркозлочинністю ГУНП в Чернівецькій області, під час проведення відпрацювання в м.Чернівці, з метою виявлення осіб, які займаються незаконним збутом наркотичних та психотропних речовин, а також їх аналогів, у відповідності до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» було зупинено ОСОБА_7 , який вчиняв злочин.

В подальшому, слідчим, під час затримання ОСОБА_7 , в порядку ст.208 КПК України, в останнього в правій кишені штанів було виявлено та вилучено 27 «зіп» пакетів, обмотаних ізолюючою стрічкою із кристалічною психотропною речовиною білого кольору.

Згідно висновків експертизи, наявних у матеріалах кримінального провадження, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою - 8,4345 г.

Таким чином, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання з метою збуту, зберігання з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб.

Позиції учасників судового провадження.

Захисник підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого та просив задовольнити в повному обсязі.

Обвинувачений був належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, однак не подавав клопотання про участь в судовому засіданні, а тому, відповідно до ч.4 ст.401 КПК України, апеляційним судом не викликався.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін вирок районного суду.

Мотиви Суду.

Заслухавши суддю-доповідача, позиції учасників судового провадження стосовно поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового провадження в судових дебатах, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.404 КПК України, апеляційний суд переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вказаних вимог при ухваленні вироку дотримано у повній мірі.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно дослідив обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, дав їм правильну юридичну оцінку. Обвинувачення, визнане судом доведеним щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, суд обґрунтував сукупністю досліджених доказів: протоколом огляду місця події від 16.11.2023 року, протоколом затримання особи від 16.11.2023 року з додатком у виді відеозапису, висновками експерта №СЕ-19/126-23/9982-НЗПРАП від 17.11.2023 та СЕ-19/126-23/10133-НЗПРАП від 15.12.2023 року, протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_9 від 27 січня 2024 року та показами обвинуваченого і свідків.

Доводи обвинуваченого про те, що наркотичні засоби він придбав для себе та не мав наміру їх збувати, є непереконливими та спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Так, з протоколу огляду предметів та речей з фотознімками до нього від 27 січня 2024 року, яким було оглянуто телефон ОСОБА_7 встановлено, що на ньому наявна переписка з користувачем телеграм-каналу, згідно з якої ОСОБА_7 погоджується здійснювати «закладки» наркотичних засобів за грошові кошти .

Окрім того, допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_10 підтвердив, що після виявлення ОСОБА_7 у лісопосадці, який рив землю біля куща та почав щось забирати звідти, останній вказав, що він замовив наркотичні засоби і мав потім їх розкласти.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні районного суду, який був залучений як понятий пояснив, що ОСОБА_7 вказував, що взяв наркотичні речовини і мав їх розкладати та запитував у поліцейських чи у випадку, якщо він скаже, де мав розкладати пакетики, то чи його відпустять.

Отже, твердження обвинуваченого про те, що стороною обвинувачення не доведено суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а саме - мети збуту, є безпідставними.

Апеляційний суд зауважує, що про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів можуть свідчити як відповідна домовленість із особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так і інші обставини, зокрема: великий розмір, спосіб упакування та розфасування, поведінка суб`єкта злочину, те , що особа сама наркотичних засобів не вживає, але виготовляє та зберігає їх, тощо.

Дана позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема постановами Касаційного кримінального суду ВС від 07 квітня 2021 року (справа № 203/337/19 (провадження № 51-4688км20), 29 жовтня 2020 року (справа № 461/895/19, провадження № 51-3812 км 20).

Враховуючи те, що у ОСОБА_7 були вилучені психотропні речовини масою 8,4345 г, які розфасовані в згортки та поміщені в 27 зіп-пакетів, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, колегія суддів вважає, що наведене свідчить саме про мету збуту, а не зберігання для власного споживання.

Даний факт також виключає позицію обвинуваченого про перекваліфікацію його на ч.2 ст.309 КК України.

Таким чином, посилання обвинуваченого на те, що він погодився на пропозицію адміністратора телеграм каналу робити «закладки», однак мав намір його обманути та наркотичні засоби забрати собі, а не реалізовувати їх, апеляційний суд оцінює як обрану лінію захисту з метою пом`якшення покарання.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за результатами судового розгляду дійшов правильного висновку про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги колегія суддів не встановила підстав для скасування вироку.

Покарання, призначене ОСОБА_7 , відповідає вимогам ст.65 КК України, судом враховано тяжкість злочину, дані про особу обвинуваченого. Остаточне покарання, призначене судом, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегією суддів не виявлено, а тому апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26 червня 2024 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду _________________ ОСОБА_1

(посада) ОСОБА_12 , підпис) (ПІБ)

29.08.2024 року

(дата засвідчення копії)