1- 863/2010 г.  

  П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

 01 декабря 2010 года  Лисичанский городской суд Луганской области в составе: председательствующего: судьи        Потоцкого В.Ф.

при секретаре                                      Демченко Э.Е.

с участием прокурора                        Седневой А.Д.

защитников                                        ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевшего                                      ОСОБА_3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца города Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, судимого 10 марта 2010 года Лисичанским городским судом Луганской области по ч.1ст.122. ч.2ст.296 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, от отбытия наказания освобожден с испытанием сроком на 2 года,     проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины,-

    ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, неженатого, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.185 УК Украины,-

Установил:

       14 июня 2010 года, примерно в 23 часа, подсудимые ОСОБА_4, и ОСОБА_5, по предварительному сговору между собой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникли на территорию автостоянки ЧП «Стародубцева» расположенную в АДРЕСА_3, откуда тайно похитили принадлежащий  ОСОБА_3, скутер  «Вайпер Дельта ЕХ 50» стоимостью 2118 гривен 59 копеек, с набором гаечных ключей стоимостью 81 гривна, ножного насоса стоимостью 40 гривен, распорядившись в последствии указанным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2239 гривен 59 копеек.

Подсудимый ОСОБА_4, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что в вечернее время 14 июня 2010 года, гуляя с ОСОБА_5 по городу Лисичанска, находясь возле автостоянки расположенной в АДРЕСА_3, предложил ОСОБА_5 проникнуть на ее территорию, и оттуда тайно похитить скутер. После того как ОСОБА_5 согласился, они подошли к воротам, постучали, вышел сторож которому он сказал, что пришел за своим скутером, после чего сторож впустил его на территорию откуда он вытолкал первый попавшийся скутер, на котором они с ОСОБА_5 уехали и в дальнейшем продали ОСОБА_6 за 500 гривен которые потратили на собственные нужды. Считает, что завладел имуществом потерпевшего не тайно а путем обмана сторожа. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд строго не наказывать.

Подсудимый ОСОБА_5, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что именно при таких обстоятельствах как указал ОСОБА_4 они завладели скутером потерпевшего который продали ОСОБА_6 за 500 гривен. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит суд не лишать его свободы.

 Кроме частичного признания вины подсудимыми ОСОБА_4, и ОСОБА_5, их виновность в совершении преступления, изложенного в приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

 Потерпевший ОСОБА_3 показал, что примерно в 17 часов 30 минут 14 июня 2010 года поставил принадлежащий ему скутер на охраняемой стоянке ЧП «Стародубцева» расположенной в АДРЕСА_3. Примерно в 4 часа следующего дня пришел на стоянку за скутером, однако его там небыло, при этом сторож ничего по данному поводу пояснить не смог. Материальный ущерб ему причинен на общую сумму 2239 гривен 59 копеек. Однако гражданский иск он будет заявлять в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель ОСОБА_7, показал, что с 14 на 15 июня 2010 года находился на суточном дежурстве на автостоянке ЧП «Стародубцева», и принимал машины и скутера под охрану. Также на стоянке находился скутер ОСОБА_3, который был похищен однако при каких обстоятельствах не знает. Он скутер подсудимым не отдавал, их видит впервые в зале судебного заседания. В ночное время 14 июля 2010 года действительно приходили два парня, но это были не подсудимые, и они  забирали свой скутер. Считает, что скутер потерпевшего похитили, когда он принимал и расставлял на стоянке машины, и в тот период ворота были открыты.

Свидетель ОСОБА_8, показала, что является частным предпринимателем и владеет автостоянкой на квартале Октябрьской революции города Лисичанска, с территории которой 14 июня 2010 года в период дежурства ОСОБА_7, был похищен скутер потерпевшего ОСОБА_3.

Свидетель ОСОБА_9, показала, что утром 15 июня 2010 года от своего мужа ОСОБА_3 узнала, что со стоянки ЧП «Стародубцевой» похищен принадлежащий ему скутер.  

Свидетель ОСОБА_6 показал, что в вечернее время 15 июня 2010 года ему позвонил ОСОБА_4 и предложил купить скутер, после чего он позвонил своей жене, которая и отдала ОСОБА_4 за скутер 500 гривен. Примерно в середине августа 2010 года, за ненадобностью он указанный скутер продал на «Железном Рынке» города Лисичанска незнакомому мужчине. О том, что скутер был добыт преступным путем он не знал и даже не подозревал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, (л.д.71-72) усматривается, что примерно в 20 часов 15 июня 2010 года ей позвонил муж и сказал, что к ним домой приедет ОСОБА_4 на скутере, за который ей необходимо будет заплатить 500 гривен, что она и сделала. В середине августа 2010 года, данный скутер ее муж продал.

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы №147 от 06 сентября 2010 года,  стоимость скутера  «Вайпер Дельта ЕХ 50» составляет 2118 гривен 59 копеек., стоимость набора гаечных ключей и ножного насоса подтверждается справкой (л.д.144)

Суд оценив  доказательства изложенные в приговоре в своей совокупности, считает, что органом досудебного следствия правильно квалифицированы действия подсудимых ОСОБА_4, и ОСОБА_5, по ч.3 ст.185 УК Украины, так как они совершили тайное похищение чужого имущества (кража),  по предварительному сговору группой лиц, соединенную с проникновением в хранилище.  

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, по ч.3 ст.185 УК Украины, у суда не имеется, так как их вина в совершении именно тайного похищения чужого имущества (кража), а не завладения путем обмана то есть (мошенничество) полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами, приведенными в настоящем приговоре, а к показаниям подсудимых суд относится критически и во внимание не принимает, расценивая не иначе как способ защиты.  

 При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие их личности. ОСОБА_4, и ОСОБА_5, не работают, по месту жительства характеризуются положительно, у врача нарколога и психиатра не состоят, ОСОБА_4, ранее судим, ОСОБА_5, считается лицом не имеющим судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых как ОСОБА_4, так и ОСОБА_5, суд определяет  признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, кроме того и явку с повинной ОСОБА_4.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, суд определяет рецидив преступлений, обстоятельств отягчающих наказание ОСОБА_5. суд не усматривает.  

    Учитывая тяжесть совершенного подсудимыми преступления, характеризующих данных о личности, а также принимая во внимание, что ОСОБА_4, ранее судим, и вновь совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для достижения цели его исправления,  

Назначая подсудимому ОСОБА_5. наказания в виде лишения свободы, суд учитывая, смягчающие его наказание обстоятельства, приходит к твердому убеждению, его исправление возможно без изоляции от общества, и находит возможным применить ст.75 УК Украины, освободив ОСОБА_5, от отбытия назначенного наказания с испытанием, что также будет необходимым и достаточным для достижения цели его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

 При назначении ОСОБА_4, окончательного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым применить ст.71 УК Украины, то есть по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний, так как он совершил преступление в период испытательного срока по приговору Лисичанского городского суда от 10 марта 2010 года.

 Гражданский иск потерпевшим ОСОБА_3, в установленном законом порядке заявлен небыл, что не лишает его права обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства.

      Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд.

приговорил:

  ОСОБА_4, признать виновным в совершении преступления  предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.  

 На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, не отбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда  Луганской области от 10 марта 2010 года, определив окончательно ОСОБА_4, к отбытию 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления  предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.  

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_5, от назначенного наказания с испытанием, сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 76 УК Украины, возложить на ОСОБА_5, обязательство, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей, осужденному ОСОБА_5, подписку о невыезде.  

Срок отбытия наказания ОСОБА_4, исчислять с 31 августа 2010 года.

На приговор может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным  ОСОБА_4, в тот же срок со дня вручения ему его копии.

   Судья: