апеляційний суд автономної республіки крим
у м. Феодосії
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2006 року м. Феодосія
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної республіки Крим у м. Феодосії у складі:
головуючого судді: Іщенка В.І.,
суддів Кателіна В.П.,
Мамасуєвої Л.О., при секретарі: Апостолові О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нижньогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" про визнання недійсними акту про порушення ПКЕЕ та протокол комісії про нарахування збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 на рішення Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Представник ОСОБА_2. - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Нижньогірського РЕМ ВАТ „Крименерго", який мотивує тим, що 10 листопада 2005 р. працівниками відповідача був складений акт про порушення позивачкою ПКЕЕ, а рішенням комісії Нижньогірського РЕМ позивачці були нараховані збитки у розмірі 1764 грн. 32 коп. Позивачка вважає вказані документи неправомірним та такими, що підлягають скасуванню, оскільки у право власності на будинок вона вступила у 1999 p., після смерті свого чоловіка - інваліда ВВВ, крім того, при складанні договору про користування електричною енергією їй ніхто не вказував на наявність у її домоволодінні другого лічильника і при попередніх перевірках працівниками Нижньогірського РЕМ не було виявлено порушення ПКЕЕ. Також позивачка, як на підставу неправомірності рішення комісії щодо нарахування суми збитків посилається на те, що позивачка є пенсіонеркою і не взмозі одразу виплатити нараховані їй збитки, зважаючи на розмір її пенсії.
Рішенням Нижньогірського районного суду АР Крим від 06 квітня 2006 р. у задоволенні позову представника ОСОБА_2. - ОСОБА_1 до Нижньогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" було відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду представник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати і повернути справу до суду першої інстанції для нового розгляду. В обгрунтування таких вимог, апелянт посилається на неповне встановлення судом обставин по справі, які мають суттєве значення, порушення та неправильне застосування норм матеріального і
Справа № 22-ц-1139-Ф/06р. Головуючий у першій інстанції
Бриндя М.А.
Суддя-доповідач Іщенко В.І.
процесуального права. Так, апелянт вважає підставою для задоволення вимог своєї апеляційної скарги, наступні обставини: судом не були прийняті всі документи, які підтверджували невинність у порушенні ПКЕЕ ОСОБА_2., а також безпідставно було відмовлено у задоволенні клопотання про допит при розгляді справи свідків -працівників Нижньогірського РЕМ, які проводили перевірки за місцем проживання позивачки, крім того, судом не були прийняті до уваги і долучені до справи додаткові позовні вимоги, не були повно оголошенні письмові пояснення і були не повністю, а лише виборочно дослідженні матеріали справи, на думку апелянта, суд занадто мало уваги у своєму рішенні приділив вимогам позовної заяви, безпідставно обгрунтував своє рішення предположеннями відповідача. На кінець, апелянт вважає найбільш грубими порушеннями цивільного процесуального і матеріального законодавства України те, що рішення судом першої інстанції було проголошено наступного дня після виходу суду до нарадчої кімнати, при проголошенні рішення не був присутній представник відповідача, який копію рішення отримав наступного після проголошення дня, а також те, що при ознайомленні з протоколами судових засідань йому не були надані чорнові записи цих протоколів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у позові ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2., суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не надано доказів неправомірності складання акту про порушення ПКЕЕ працівниками Нижньогінрського РЕМ і прибор, виявлений останніми працював без належного документального оформлення у відповідача. На думку суду першої інстанції, факт неправомірного використання ОСОБА_2. 3-х фазного лічильника, знайшов своє підтвердження при розгляді справи і тому її позов не підлягає задоволенню.
З такими висновками суду не погоджується колегія судців, оскільки судом не були ретельно досліджені докази по справі, а дослідженим доказам не була надана належна правова оцінка. Судом неправильно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і постановлене рішення, не можна визнати таким, що відповідає вимогам матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що акт про порушення ПКЕЕ НОМЕР_1. був складений працівниками Нижньогірського РЕМ у порушення Інструкції зі складання актів про порушення ПКЕЕ, а саме, при виявлені порушення ПКЕЕ працівниками відповідача не було продемонстровано виявлене порушення ОСОБА_2. і про це у вказаному Акті не був зроблений запис (п.1.25), крім того, в Акті не заповнені графи щодо дати та номеру договору і особистого рахунку, сумарної та договірної мощності навантаження, а також не зняті показання з лічильника, по відношенню до якого були виявлені порушення ПКЕЕ.
Не може бути визнано правомірним і протокол комісії Нижньогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" від 24 листопада 2005 р. про нарахування позивачці збитків, оскільки воно також не відповідає вимогам Інструкції зі складання актів про порушення ПКЕЕ, якою врегульована і діяльність відповідних комісій. Так, одним з підпунктів п.3.10 зазанченої Інструкції передбачено проведення комісією з розгляду Актів порушення ПКЕЕ технічного огляду електричного лічильника, крім того, відповідно до п.3.24 Інструкції при виявленні комісією РЕМ помилок при оформленні Акту, у даному випадку - незаповнення деяких пунктів, акт анулюється або повертається виконавцю для повторного огляду, доопрацювання у встановлені строки і передачі до комісії для подальшого розгляду, однак, при наявності вищезазначених недоліків Акту комісією не
були виконані вищезазначені вимоги, що, на думку колегії суддів, робить рішення комісії Нижньогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" також неправомірним.
Підписання ОСОБА_2. Акту про порушення ПКЕЕ не свідчить про його правомірність, оскільки такі дії позивачки, згідно зі ст.З ЦПК України, не позбавляють її права звернутися до суду з відповідним позовом.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення, постановлене судом першої інстанції, не можна визнати правильним і таким, що постановлено з дотриманням вимог матеріального права і тому апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. підлягає частковому задоволенню, а рішення - скасуванню з постановленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_1
На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 90 ч.1 п.п.З, 4, 313, 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2- ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 06 квітня 2006 року - скасувати.
Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Нижньогірського РЕМ ВАТ „Крименерго" про визнання недійсними акту про порушення ПКЕЕ та протокол комісії про нарахування збитків, задовольнити, визнавши Акт про порушення ПКЕЕ НОМЕР_1 та протокол НОМЕР_2, недійсними.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.