№ 3-7308/09

ПОСТАНОВА

09 вересня 2009 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Горб І.М., з участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу ДАІ Шевченківського району м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей: доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, доньку, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку, ІНФОРМАЦІЯ_6, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2009 року о 02 год. 10 хв. на регульованому перехресті пл. Перемоги в м. Києві ОСОБА_3, керуючи автомобілем Шкода, державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Деу, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Оспорюючи обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 пояснив, що 28.05.2009 року приблизно о 2 год. ночі він рухався по вул. Дмитрівській в напрямку пл. Перемоги. Перед перехрестям зупинився на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал, він почав рух по пл. Перемоги, в цей час з лівої сторони рухався автомобіль таксі «Каштан», який в’їхав в ліву сторону його автомобіля. В результаті зіткнення в його автомобілі пошкоджена ліва сторона, починаючи від переднього бампера до заднього лівого крила. На момент дорожньо-транспортної пригоди, свідків не було, в подальшому він давав оголошення, на яке відгукнувся свідок ОСОБА_4, та надав слідчому свої пояснення. Вказав, що він не дивився, чи були з лівої сторони з бул. Шевченка автомобілі, так як там відстань близько 1 00 м, а назустріч йому з вул. Саксаганського рухались автомобілі і його увага була зосереджена туди, але на момент зіткнення вони ще не доїхали до перехрестя. Також вказав, що автомобіля Шевролет Лачетті, який би рухався з бул. Шевченка, він не бачив.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення, його вина у вчиненому підтверджується поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, свідка та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 04.06.2009 року; довідкою по дорожньо-транспортній пригоді; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення, рапортом інспектора ДПС, циклограмою роботи світлофорного об’єкта на пл. Перемоги - бул. Шевченко -вул. Саксаганського - вул. Старовокзальна - вул. Дмитрівська.

Так, допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1, водій автомобілю Деу, пояснив, що автомобілем таксі, державний номерний знак НОМЕР_2, з двома пасажирами він рухався з бул. Шевченка в напрямку вул. Золотоустівська, рухався на зелений сигнал світлофора і сталося зіткнення з автомобілем Шкода.

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що автомобілем Шевролет лачетті він рухався з Бесарабки по бул. Шевченка вниз. Попереду бачив автомобіль таксі, який стояв біля тротуару, висаджував пасажирів перед світлофором на пл. Перемоги. Він знаходився від автомобіля таксі за 50-70 метрів вище по бул. Шевченка з лівої сторони. Автомобіль таксі рухалось в крайньому правому ряду, а він чи в середньому, чи в крайньому лівому, точно не пам’ятає. За автомобілем таксі, інших автомобілів не було. Загорілось зелене світло світлофору, таксі поїхало, він поїхав за ним накатом і сталося зіткнення, автомобіль таксі зіткнувся з автомобілем Шкода. Після цього викликали міліцію та швидку. Він дочекався приїзду працівників ДАІ, однак вони не запрошували його дати пояснення. Вказав, що коли він під’їхав до перехрестя, перед світлофором він не зупинявся, так як вже переключився зелений сигнал світлофора, а з лівої сторони від нього, з вул. Саксаганського, автомобілі не рухались, так як у них був червоний сигнал світлофора, в іншому б випадку вдарили його автомобіль, з вул. Дмитрівської, зі сторони руху автомобіля Шкода, інших автомобілів не було. Також вказав, що, коли він побачив автомобіль таксі перед перехрестям, він не звернув увагу, чи він стояв перед світлофором, чи у зв’язку з тим, що висаджував пасажирів, але в той момент якраз був жовтий сигнал світлофора, що мав переключатися на зелений, так як він рухався на відстані, то ще пригальмував, щоб включився зелений сигнал, та продовжив рух, коли поїхало таксі. Контакт автомобілів стався передньою частиною автомобіля Деу в ліве переднє крило, колесо та двері автомобіля Шкода. Після удару, він пригальмував, взяв вправо та зупинився.

Проте, до пояснень свідка ОСОБА_6 в тій частині, що автомобіль таксі рухався на зелений сигнал світлофора, суд ставиться критично та не може прийняти до уваги, оскільки його показання в цій частині спростовуються даними циклограми роботи світлофорного об’єкта на пл. Перемоги - бул. Шевченко -вул. Саксаганського - вул. Старовокзальна - вул. Дмитрівська, з якої вбачається, що на світлофорному об’єкті 1, який регулює рух з бул. Шевченка в напрямку пл. Перемоги, жовтий сигнал світлофора горить 3 секунди і після нього переключається на червоний сигнал світлофора.

За таких обставин, з огляду на те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про проїзд ним перехрестя на заборонний сигнал світлофора, суд прийшов до висновку, що водій ОСОБА_1 при зміні сигналу світлофора з дозволяючого на забороняючий, не зупинився перед дорожньою розміткою «стоп-лінія» та світлофором і здійснив рух через перехрестя, чим порушив п. 8.10. Правил дорожнього руху, що встановлено постановою суду від 09.09.2009 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито, у зв’язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В той же час, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць бул. Шевченка -вул. Дмитрівська перед виїздом на пл. Перемоги.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місце зіткнення автомобілів Деу і Шкода знаходиться безпосередньо перед виїздом на пл. Перемоги (при цьому автомобіль Деу проїхав близько 50 метрів) та на початку перехрестя по напрямку руху автомобіля Шкода, що свідчить про те, що ОСОБА_3 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 в порушенні Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Однак, справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи, що з моменту вчинення правопорушення сплинуло більше трьох місяців, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України підлягає закриттю за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через районний суд.