Дело № 1-425/10

2010 год

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

28 апреля 2010 года                                                 г.Одесса

Малиновский районный суд г. Одессы в составе:

Председательствующего судьи     Жуковского С.А.

при секретаре                 Чумак Е.С.

с участим прокурора             Федулеевой Ю.А.

защитника                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:

 ОСОБА_2   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Одессы, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, ранее судимого: 5.02.2004 года Николаевким районным судом Одесской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишению свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью на 2 года; 10.07.2007 года Малиновским районным судом г.Одессы по ст.ст. 187 ч.2, 69, ст. 357 ч.3, 70 УК Украины к 4 голам лишению свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком продолжительностью на 2 года, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_3, официально не работающего,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 121, ч.3 ст. 185 УК  Украины,

УСТАНОВИЛ

 20 марта 2008 года, в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут ОСОБА_2, находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры имевшимся у него металлическим прутом нанес удар по телу ОСОБА_3, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытого перелома костей правого предплечья, относящееся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в следствии сопровождающимся угрожающим для жизни состоянием - жировой эмболией сосудов легких, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и конечностей, ушибленной раны левого локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям, а так же закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой височной кости с кровоизлиянием в оболочки и желудочки головного мозга относящейся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, повлекшие смерть последнего.

Таким образом, своими умышленными действиями по признакам умышленных тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины.

4 июля 2008 года, примерно в 23 часа 00 минут ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, подошел к ларьку ООО «КАС-Одесса» № 231, расположенного по адресу г. Одесса ул. Степовая 24, где путем взлома замка и разбития стекла окна металлическим прутом, проник в помещение ларька, откуда, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил имущество ООО «КАС-Одесса»: сигареты в ассортименте на сумму 2365 гривен 55 копеек, жевательные резинки «Дирол» в количестве 5 штук стоимостью 2 гривны 40 копеек 1 штуку, на общую сумму 12 гриве, открытки в количестве 95 штук, стоимостью  0,35 гривен за 1 штуку, на общую сумму 33 гривны 25 копеек, открытки в количестве 34 штуки стоимостью 0,70 гривен за 1 штуку, на общую сумму 23 гривны 80 копеек, наклейки «Евро» в количестве 97 штук стоимостью 2 гривны 50 копеек за 1 штуку, на общую сумм 242 гриве 50 копеек, календари   карманные в количестве 68 штук стоимостью 0,45 гривен за 1 штуку, на общую сумму 30 гриве 60 копеек, гороскоп в количестве 10 штук стоимостью 3 гривны 50 копеек за 1 штуку, на общую сумму 35 гривен, журналы «Плейбой» в количестве 2 штуки стоимостью 9 гриве 95 копеек за 1 штуку, на общую сумму 19 гриве 90 копеек, журнал «Максим» стоимостью 12 гриве, ручки в количестве 26 штук, стоимостью 1 гривна 20 копеек 1 штуку, на общую сумму 31 гривен 20 копеек, причинив ООО «КАС-Одесса» материальный ущерб на общую сумму   2805 гриве 86 копеек, после чего с похищенным имуществом ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся.

 Таким образом, ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенного повторно, соединенного с проникновением в помещение.

В ходе судебного заседания (судебное следствие) от защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что по эпизоду (от 20.03.2008 года) по ч.2 ст.121 и по эпизоду (от 4.07.2008 года) по ч.3 ст. 185 УК Украины, в ходе судебного следствия с учетом показания ОСОБА_2, допроса свидетелей и изучения других доказательств, имеющихся в уголовном деле, невозможно вынести приговор, поскольку  показания  подсудимого и свидетелей имеют существенные противоречия и требуют устранения, а имеющиеся доказательства не позволяют дать однозначный вывод как в целом по делу, так и по некоторым доказательствам в частности. Так, защитник указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, органами досудебного следствия по делу, так как в стадии судебного следствия восполнить упущения, допущенные органами досудебного следствия невозможно, то в связи с этим, адвокат ОСОБА_1 просила суд направить уголовного дела по фактам совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 121 и по ст. 185 ч.3 УК Украины на дополнительное расследование, а так же освободить из под стражи ее подзащитного ОСОБА_2

 Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайство и о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, ссылаясь на то, что в материалах уголовного дела находится достаточно доказательств о виновности ОСОБА_2 в совершении вышеуказанных преступлени1, указанных в обвинительном заключении.

 Подсудимый ОСОБА_2 поддержал позицию своего защитника – адвоката ОСОБА_1

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и приведенные доводы защитника, пришел к выводу, что позиция защитника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 в части возвращения уголовного дела на дополнительное расследование по факту нанесения тяжких телесных повреждений, в результате которых скончался ОСОБА_3 и по факту совершения кражи подлежит - удовлетворению.

 По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины - вывод суда основывается на показаниях ОСОБА_2 данных в судебном заседании и аналогичными показаниями данными на досудебном следствии. А также на том, что действительно имеют место существенные противоречия в показаниях ОСОБА_2 и свидетелей ОСОБА_4, который менял показания 2 раза и ОСОБА_5, которые требуют устранения. Кроме того, судом усматривается необходимость проверки органами досудебного следствия правдивости показаний свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, сбора необходимых доказательств, которые могли бы доказать или опровергнуть версию событий, излагаемых ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_6

Также, из материалах уголовного дела (обвинительное заключение) усматривается, что ОСОБА_2 находясь в квартире АДРЕСА_1, в ходе ссоры имевшимся у него металлическим прутом нанес удар по телу ОСОБА_3, чем причинил ему телесные повреждения в виде открытого перелома костей правого предплечья, относящихся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в следствии сопровождающимся угрожающим для жизни состоянием – жировой эмболией сосудов легких, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки и конечностей, ушибленной раны левого локтевого сустава, относящиеся к легким телесным повреждениям,  а также закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома правой височной части с кровоизлиянием в оболочки и желудочки головного мозга, повреждениям по критерию опасности относящейся к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни, повлекшие смерть последнего.

Таким образом суд приходит к выводу о том, как мог ОСОБА_2 нанести (один) удар, при этом причинив столь значительное количество телесных повреждений ОСОБА_3 от которого он скончался.

Таким образом, суд не должен заниматься собиранием доказательств виновности обвиняемого и по собственной инициативе принимать меры к доказыванию наличия в деле обстоятельств совершения преступлений, в которых обвиняется ОСОБА_2

При оценке возможности восполнимости неполноты следствия в судебном разбирательстве необходимо учитывать, что невосполнимость в суде может быть признана такая неполнота произведенного досудебного следствия, для устранения которых требуется, в частности, проведение следственных действий, связанных с собиранием новых доказательств или установление других лиц, причастных к совершению преступления, либо производство следственных действий в значительном объеме.

Органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, как  следует из  материалов уголовного дела органы  проводившие досудебную проверку не провели опрос по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3, не было установлено кто именно вызывал «Скорую помощь» неоднократно для ОСОБА_3 с 20.03.2008 года по 23.03.2008 года, кем и в связи с чем вызывалась милиция на адрес ОСОБА_3 , не установлено кем была вызвана «Скорая помощь» которая госпитализировала ОСОБА_3, не выяснено, действительно ли ОСОБА_3 страдал эпилепсией, имели ли место приступы эпилепсии, видел ли кто-либо из соседей по адресу его места жительства подобные приступы.

Органами досудебного следствия так же не была проведена проверка  факта, что 22.03.2008 года примерно в 17 часов 40 минут поступило сообщение «02» из квартиры принадлежащей потерпевшему, рапорт от 24.03.2008 года свидетельствует лишь о том, что ОСОБА_3 уже был мертв и не мог пояснить, а квартира его была по всей видимости закрыта, что из рапорта также неясно. Эти обстоятельства надлежаще не проверялись, взаимосвязь с событиями, в результате которых наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3 не устанавливалась.

Так же, органы досудебного следствия не воссоздали цепь событий предшествовавших наступлению тяжких телесных повреждений у потерпевшего ОСОБА_3, не установили события, имевшие место в промежутке с 20.03.2008 года по 23.03.2008 года, не провели  проверку на предмет наличия свидетелей, которые могли бы устранить противоречия, имеющиеся по делу.  

В соответствии с п. 8. Пленума Верховного суда Украины от 11.02.05г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовного дела на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного  рассмотрения дела допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного процесса. Досудебное следствие считается неполным, если  во время его проведения, в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела. Такая неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена  во время судебного следствия.

В соответствии со ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Эти требования закона органы досудебного следствия не выполнили, а в стадии судебного следствия восполнить это упущение невозможно. Доказательства, собранные в стадии досудебного следствия и исследованные в ходе судебного следствия должны давать возможность сделать однозначный вывод как по каждому элементу предмета доказывания, так и в целом по делу и исключить все возможные сомнения.

          Материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины, свидетельствуют о наличии противоречий в показаниях свидетелей, а также не исследование обстоятельств события преступления, поверхностность отображения фактов, имеющих существенное значение для объективного установления истины.

По эпизоду обвинения ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины суд изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ОСОБА_2 считает, что в связи с тем, что большинство преступлений совершаются в условиях неочевидности, в связи с чем их раскрытие требует значительных усилий органов досудебного следствия. Проводя расследование кражи, в данном случае, органы досудебного следствия ограничились признательными показаниями ОСОБА_2, от которых в судебном заседании ОСОБА_2 отказался, мотивируя тем, что оговорил себя под влиянием физического и психологического насилия от сотрудников милиции.

Похищенное имущество, якобы выданное ОСОБА_2 в присутствии понятых, как указывает ОСОБА_2 ему показали уже непосредственно в отделении милиции, оно не было опечатано. Показания понятых, оглашенные в ходе судебного следствия не противоречат показаниям ОСОБА_2, поскольку в своих показаниях понятые не указывают где – место, было обнаружено имущество, не описывают, что оно собой представляло, описывалось ли оно сотрудником милиции, производилось ли его опечатывание . Задать конкретизирующие вопросы свидетелям ОСОБА_7 и ОСОБА_8 – понятым в ходе судебного следствия было невозможно, поскольку один из них не значится по  адресной справке в Одесской области, и суду не представилось возможным допросить этих свидетелей и не были доставлены в суд несмотря не неоднократно вынесенные Судом  постановления о принудительном приводе.       Суд не может принять такие показания свидетелей как достоверные, т.к. их показания, полученные органом досудебного следствия идентичны, что в принципе невозможно, чтобы разные люди дали дословно одинаковые показания. Так же, согласно материалам уголовного дела по факту кражи усматривается, что органами досудебного следствия не был проведен протокол осмотра и изъятия похищенного товара, нет протокола воспроизведения обстановки совершения преступления по факту кражи и т.д.

Изобличение виновного как задача досудебного следствия заключается в том, что органы досудебного следствия должны собрать достаточно доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии события преступления и состава преступления в деянии лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Недостаточность или сомнительность доказательств, изобличающих обвиняемого, затрудняет или делает невозможным решение в суде вопроса о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Таким образом, изложенные нарушения Закона установленные судом, свидетельствуют о неполноте и неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании с учетом специфики процессуальной формы судебного разбирательства

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд руководствуется требованиями ст. ст. 148,150, 151, 155, 165 УПК Украины и полагает необходимым с учетом тяжести преступлений, возраста подсудимого, его состояния здоровья, семейного и материального положения, вида деятельности, места жительства и иных характеризующих данных, а также изложенных материалов уголовного дела меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставит  прежнюю - содержания под стражей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 64, 273, 281 УПК Украины, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 121 ч.1, 185 ч.3 УК Украины  возвратить для проведения дополнительного расследования в Прокурору Малиновского района г. Одессы.

Меру пресечения ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 оставить прежнюю -  содержания под стражей.

 На постановление в течении 7 суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд г.Одессы.

Председательствующий