АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

______________________________ у м. ФЕОДОСІЇ_______________________________

Справа № 22-ц-1129-Ф /06 р.                     Головуючий першої інстанції

Кутанова Г.М. Суддя доповідач Іщенко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня місяця   04 дня колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі: Головуючого, судді   Іщенка В.І.

Суддів   Соболюка М.М. Мамасуєвої О.В. При секретарі    Апостолові О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування збитку за апеляційною скаргою представника ДП «Придніпровська залізниця» Земцева С.О. на рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 22.12.2005 року,

ВСТАНОВИЛА:

Кримський транспортний прокурор звернувся до суду першої інстанції з позовом в інтересах ОСОБА_1 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування збитку в сумі 5916 гривень, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 знаходився в трудових відносинах з відповідачем. З вини працівника відповідача він не одержав заробітну плату в сумі 5916 гривень. Вважає, що провина працівника відповідача встановлена вироком Джанкойського міськрайонного суду від 29.04.2005 року відповідно до якого ОСОБА_2 засуджена за злочин, передбачений ст. 191 ч.4 КК України. Вважає, що в силу ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником при виконанні ним своїх трудових  обов*язків.

Рішенням Джанкойського міськрайонного суду від 22.12.2005 року позов задоволено в повному обсязі.

На рішення від 22.12.2005 року представник ДП «Придніпровська залізниця» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт вважає рішення суду незаконним і необгрунтованим як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта суд вирішив питання про права та обов*язки осіб, які не брали участі у справі, 14.11.2005 р. головуючою по справі суддею Пікула Е.О. була проведена заміна первинного відповідача і справа знаходилася в її провадженні, а рішення суду ухвалено суддею Кутановою A.M., що викликає сумнів в об*єктивності складу суду і є порушенням п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України, договір з ОСОБА_2 про повну індивідуальну відповідальність був укладений 06.08.2002 року Кримською дирекцією залізничних перевезень Придніпровської залізниці, однак 14.11.2005р. у якості відповідача було притягнено Державне підприємство «Придніпровська залізниця», з якого і була стягнута спірна сума. Кримська дирекція залізничних перевезень є відособленим структурним підрозділом без права юридичної особи, входить згідно Статуту до складу    ДП «Придніпровська залізниця», і вони обидві повинні приймати участь у розгляді справи, також ОСОБА_2. не притягнута судом в якості третьої особи, що позбавляє ДП «Придніпровська залізниця» можливості стягнути із неї матеріальну шкоду у порядку регресу, як винної особи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При вирішенні справи суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 знаходився з відповідачем в трудових відносинах, позов витікає з матеріалів кримінальної справи, відповідно до якого ОСОБА_2., будучи відповідальною за виплату заробітної плати, вчинила злочин, передбачений ст. 191 ч.4 КК України, за що засуджена і вирок набрав відносно неї законної сили і відповідно до ст. 1172 ч.1 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, заподіяну її працівником при виконанні своїх трудових обов*язків.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими, оскільки вони зроблені на підставі ретельно досліджених доказів, яким надана належна правова оцінка. Судом вірно встановлені фактичні обставини справи, характер спірних правовідносин і ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального закону.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов*язків.

Як вбачається з вироку Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 29.04.2005 року ОСОБА_2. визнана винною і засуджена за ст. 191 ч.4 КК України, за те, що наказом НОМЕР_1., НОМЕР_2 начальника Кримської дирекції залізничних перевезень придніпровської залізниці була призначена відповідальним за виплату заробітної плати та інших виплат працівникам ст. Джанкой, по своєму положенні була матеріально-відповідальною особою і 18.08.2004р. присвоїла 5916 гривень належних ОСОБА_1(а.с.3).

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст.308 ч.2 ЦПК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Посилання апелянта на те, що він позбавлений права звернутись з позовом в порядку регресу до ОСОБА_2 в зв*язку з не залученням її до справи як третьої особи, не ґрунтується на законі, так як вона признана винною в скоєнні злочину і апелянт має право звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди з винної особи.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати по цивільних справах, -

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу представника ДП «Придніпровська залізниця» - відхилити. Рішення Джанкойського міськрайонного суду Автономної республіки Крим від 22 грудня 2005 року по цивільній справі за позовем Кримського транспортного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до  Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про відшкодування шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.