Справа № 2-4304/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року                                                                                        

Н о в о з а в о д с ь к и й   р а й о н н и й   с у д   м . Ч е р н і г о в а  

в складі : головуючого -  судді           Маслюк Н.В.

                при секретарі                    Дасюк Н.В.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з вищезазначеним позовом до ОСОБА_4, просить поділити спільне майно подружжя: виділити їй 2/3 частини нерухомого майна, що знаходиться по  АДРЕСА_1,  домашній кінотеатр Samsung HT-TKX35R,  пилосмок Daewoo RC-2200FY  та визнати за нею право власності на вказане майно; виділити відповідачу ОСОБА_4 автомобіль KIA Сeed, 2008 року випуску, холодильник LG GR-N3899QF, телефон мобільний Sony Ericsson K770i  Truffle Brown,  телевізор плазмовий LSD Samsung  та визнати за відповідачем ОСОБА_4 право власності на вказане майно; виділити ОСОБА_5 1/3 частину нерухомого майна, що знаходиться по  АДРЕСА_1, та визнати право власності за ОСОБА_5 на 1/3 частину нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, стягнути з відповідача понесені судові витрати (а.с.3-5).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 1999 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання ними було набуто у спільну власність нерухоме майно, що знаходиться по  АДРЕСА_1,  домашній кінотеатр Samsung HT-TKX35R,  пилосмок Daewoo RC-2200FY, автомобіль KIA Сeed, 2008 року випуску, холодильник LG GR-N3899QF, телефон мобільний SonyEricsson K770i  Truffle Brown,  телевізор плазмовий LSD Samsung, загальною вартістю 429 649 грн. 99 коп. Зазначає, що останнім часом ускладнилися стосунки з відповідачем із-за ряду моральних та психологічних чинників, серед яких не останнє місце займає невизначеність щодо часток у спільному майні подружжя. Вказує, що третя особа ОСОБА_5 – мати відповідача своїми коштами та працею приймала участь у придбанні нерухомого майна, що знаходиться по  АДРЕСА_1. Крім того, третя особа замовляла та сплачувала ремонт нерухомості. Позивач вважає, що для уникнення подальших спірних ситуацій при поділі нерухомого майна необхідно врахувати інтереси третьої особи.

Під час попереднього судового засідання представником третьої особи ОСОБА_5 подано позов до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/3 частину нерухомого майна АДРЕСА_1 (а.с.35-36). Заявлені вимоги мотивує тим, що внаслідок спільної праці з відповідачами у 2002 році було придбано спірне нерухоме майно, що знаходиться по  АДРЕСА_1. Зазначає, що на час купівлі нерухомості з відповідачами вели спільне господарство, проживали разом однією сім’єю, після придбання нерухомості вона за власні кошти забезпечила проведення ремонтно-будівельних робіт. За таких обставин, вважає, що вона має право власності на 1/3 частину спірного нерухомого майна.  

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 05 листопада 2010 року позов ОСОБА_5 було прийнято до розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, при цьому посилалась на обставини, викладені в позові. Позов третьої особи ОСОБА_5 визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги третьої особи ОСОБА_5 визнав повністю, не заперечував проти їх задоволення.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору визнав позов ОСОБА_1, не заперечував проти його задоволення. Позовні вимоги третьої особи підтримав, просив задовольнити повністю з підстав, викладених у позові.  

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, розглядаючи позови в межах заявлених вимог та на підставі наявних доказів, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 та позов третьої особи ОСОБА_5 підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, ОСОБА_1 та ОСОБА_4М перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року по теперішній час (а.с.9).  Від сумісного життя мають неповнолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

13 червня 2002 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 було укладено договір купівлі – продажу, відповідно до якого ОСОБА_4 придбав частину адміністративно-господарської будівлі, загальною площею 165,8 кв.м., що знаходиться у м.Чернігові по вул..Щорса, 59/2 (а.с.10-11). Право власності на спірне приміщення зареєстровано за ОСОБА_4, що підтверджується реєстраційним посвідченням КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20.06.2002 року (а.с.12).  

Частиною 1 ст. 58 Конституції України передбачено, що  закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність особи, а п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України (2003 року) встановлено, що  Цивільний кодекс застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, суд вважає, що при вирішенні цієї справи слід керуватися законами та нормативними актами, які діяли під час виникнення правовідносин.  

За змістом ст. 17  Закону  України «Про власність» / в редакції 1992 року/, який діяв на час виникнення спірних правовідносин, майно, придбане внаслідок спільної праці членів сім”ї, є їх спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними.

Судом встановлено, що спірне нерухоме майно було придбано внаслідок спільної праці та за спільні грошові кошти подружжя ОСОБА_4 та третьої особи ОСОБА_5, а тому є їх спільною сумісною власністю. Зазначені факти сторонами не заперечуються та підтверджується наданими третьою особою доказами (а.с. 37, 40-44).

Відповідно до ч.2 ст.370, ч.2 ст.372 ЦК України з урахуванням положень п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна. При відсутності доказів про те, що участь кожного із учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у придбанні майна була більшою або меншою – частки визначаються рівними. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що третя особа ОСОБА_5 набула права власності на 1/3 частину нерухомого майна, що знаходиться по  АДРЕСА_1.  

Відповідно до ст.ст. 60, 70 СК України, майно нажите подружжям  під час шлюбу  є його спільною сумісною власністю. В разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,  їх частки вважаються рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.  

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, подружжя ОСОБА_5 за час шлюбу, крім нерухомого майна,  за спільні кошти придбали: автомобіль KIA Сeed, 2008 року виробництва, вартістю 132 000 грн. 00 коп, домашній кінотеатр Samsung HT-TKX35R, вартістю 1 937 грн. 99 коп., телевізор плазмовий LSD Samsung, вартістю 7 720 грн. 00 коп., пилосмок Daewoo RC-2200FY, вартістю 259 грн. 00 коп, холодильник LG GR-N3899QF, вартістю 9 560 грн. 00 коп, телефон мобільний SonyEricsson K770i Truffle Brown, вартістю 259 грн. 00 коп. (а.с.14-19).

Представник відповідача погодився з  оцінкою  вказаного майна, оскільки ОСОБА_4  відомо по якій ціні воно було придбане.    

Представник відповідача, усвідомлюючи, що вартість майна, яку просить виділити позивачка відповідачу, нижча від вартості майна, яке вона просить виділити  їй, зазначив, що відповідач не бажає отримання компенсації.    

Відповідно  до  ч.4 ст.71 СК України  присудження одному  з  подружжя  грошової  компенсації замість  його  частки у праві  спільної  власності,  допускається  лише  за  його  згодою.                             

Враховуючи позицію сторін та за  обставини,  коли  відповідач не бажає грошової  компенсації замість  частки  у власності  на  спільне майно позов у частині  поділу майна також підлягає задоволенню, шляхом виділення позивачу 2/3 частини нерухомого майна, що знаходиться по АДРЕСА_1, вартістю 184 616 грн, домашнього кінотеатру Samsung HT-TKX35R вартістю 1 937 грн. 99 коп,  пилосмоку Daewoo RC-2200FY вартістю 259 грн. 00 коп., загальною вартістю 187 102 грн. 99 коп. з визнанням за нею права власності на вказане майно, а відповідачу - автомобіля КІА Сeed, 2008 року випуска вартістю 132 000 грн., холодильника LG GR-N3899QF вартістю 9 560 грн. 00 коп., мобільного телефону Sony Ericsson K770I Truffle Brown вартістю 259 грн. 00 коп., телевізора плазмового LSD Samsung вартістю 7 720 грн. 00 коп, загальною вартістю 149 539 грн. з визнанням за ним права власності на вказане майно.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які з урахуванням приписів ст. ст. 80, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: 1 700 грн 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Крім того, понесені та документально підтверджені третьою особою ОСОБА_5 судові витрати (а.с.33-34)  підлягають стягненню з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь третьої особи в дольовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 174, 208, 209, 212, 215, 218, 292 ЦПК України, ст.ст. 60-61, 68-72 СК України, ст. 370, 372 ЦК України, Законом  України «Про власність» в редакції 1992 року, враховуючи роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд –

В И Р І Ш И В:

     Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

     Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 – задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 1/3 частину нерухомого майна загальною площею 162,1 м?, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Поділити між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно нажите майно:

Виділити ОСОБА_5 2/3 частини нерухомого майна загальною площею 162,1 м?, вартістю  184 616 грн, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, домашній кінотеатр Samsung HT-TKX35R вартістю 1 937 грн. 99 коп,  пилосмок Daewoo RC-2200FY вартістю 259 грн. 00 коп., а всього загальною вартістю 187 102 грн. 99 коп., визнавши за ОСОБА_5 право власності на вказане майно.

Виділити ОСОБА_4 автомобіль KIA Сeed, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, вартістю 132 000 грн. 00 коп., холодильник LG GR-N3899QF вартістю 9 560 грн. 00 коп., мобільний телефон Sony Ericsson K770I Truffle Brown вартістю 259 грн. 00 коп., телевізор плазмовий LSD Samsung вартістю 7 720 грн. 00 коп, а всього загальною вартістю 149 539 грн. 00 коп., визнавши за ОСОБА_4 право власності на вказане майно.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 1 700 грн 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ - з кожного по 60 грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 923 грн. 08 коп. судового збору - з кожного по 461 грн 54 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова                      Н.В.МАСЛЮК