Справа № 2-0-134/10

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

25 листопада 2010 року                                                                                                м.Чернігів                            

Н о в о з а в о д с ь к и й   р а й о н н и й   с у д   м і с т а   Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого – судді                Маслюк  Н.В.  

при секретарі                 Дасюк Н.В.

за участю  представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту роботи повний робочий день в період з 28.07.1989 року по 12.06.2000 року на посаді електрозварника ручної дугової зварки в ТОВ «Сантехнік».

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 02.06.2010 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 2. Однак, у призначені пенсії на пільгових умовах відмовлено через відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Зазначає, що в період з 28.07.1989 року по 12.06.2000 року працював електрозварником ручної дугової зварки в ТОВ «Сантехнік». У зв’язку з ліквідацією товариства, документи, які б підтверджували його зайнятість повний робочий день, не збереглися, тому ОСОБА_2 просить встановити даний  факт.

У судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, просив задовольнити, при цьому посилався на обставини, викладені в заяві.  

Представник заінтересованої особи – Управління Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м.Чернігова в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника (а.с.35). Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає за можливе справу розглянути у відсутність представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі даних та доказів.

Вислухавши представника заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.  

Судом встановлено та підтверджується копією трудової книжки (а.с.17) ОСОБА_2 з 28.07.1989 року був прийнятий на роботу в кооператив «Сантехнік» електрозварником ручної дугової зварки ІV розряду. Наказом №89 від 12.04.2000 року був звільнений у зв’язку з банкрутством підприємства.  

Згідно довідки архівного відділу Чернігівської міської ради від 23.03.2010 року (а.с.13), документи з особового складу та бухгалтерські документи тимчасового зберігання ТОВ «Сантехнік» до архівного відділу на державне зберігання не надходили.  

Відповідно до п.18 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які працювали у Товаристві,  в судовому засіданні підтвердили, що у вказаний період часу ОСОБА_2 працював  електрозварником ручної дугової зварки та був зайнятий повний робочий день.  

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.    

Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, так як він надає право на отримання пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що факт роботи ОСОБА_2 повний робочий день в період з 28.07.1989 року по 12.06.2000 року на посаді електрозварника ручної дугової зварки в ТОВ «Сантехнік» знайшов підтвердження в ході розгляду даної справи. Даний факт за даних обставин іншим ніж судовим шляхом встановити неможливо, а отже заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2 працював повний робочий день з 28.07.1989 року по 12.06.2000 року на посаді електрозварника ручної дугової зварки в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Сантехнік».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н.В.МАСЛЮК