АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року серпня місяця 01 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді Моісеєнко Т.І..
Соболюка М.М.,Мамасуєвої Л.О.. суддів
при секретарі Апостолові О.О..
розглянувши в місті Феодосії матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч про відмову призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру», за клопотанням прокуратури АРК про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 06 жовтня 2003 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 звернувся в суді зі скаргою на рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч про відмову призначення пенсії відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру»
Рішенням Керченського міського суду від 06.10. 2003 року скарга ОСОБА_1 була задоволена. Рішення Управління пенсійного фонду України в м.Керч від 09.09.2002 року визнано неправомірним, управління пенсійного фонду зобов'язано скасувати вказане рішення і ухвалити нове з рахунку вимог ст..50-1 Закону України «Про прокуратуру».
На рішення суду від 06.10.2003 року прокуратурою АРК 28.04.2006 року принесена апеляційна скарга, що надійшли за межами строку на апеляційне оскарження. Прокуратура АРК також звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про наявність вказаного рішення прокурору стало відомо у 2005 році, при розгляді іншої справи.
Дослідивши матеріали справи, клопотання прокуратури АРК про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 06.10. 2003 року, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.
З апеляційної скарги справи вбачається, що прокурору АРК було відомо про наявність рішення Керченського міського суду з часу розгляду Керченським міським судом справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури АРК про виплату грошової допомоги у сумі 12087 грв. Рішення суду по вказаній справі було ухвалено 22.11.2004 року ( а.с.70). Разом з тим, представник прокуратури м.Керч, виконуючи завдання прокуратури АРК, ознайомився з матеріалами вказаної справи тільки 02.03.2006 року, (а.с.68). Повна довідка про рух справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Управління пенсійного фонду в м.Керч була надіслана на адресу прокуратури АРК 03.03.06 року, 09.03.2006 року прокурор АРК розглянув вказану довідку і вказав внести заходи щодо поновлення інтересів держави ( а.с.72).
Справа № 22-а1202-ф/2006 Головуючий в першій інстанції
суддя Кіт М.В..
Суддя доповідач Моісеєнко Т.І
Колегія суддів вважає, що прокуратурою АРК, з дня виявлення рішення Керченського міського суду від 06.10.2003 року у 2004 році, та з дня ознайомлення з матеріалами вказаної справи 02.03.2006 року, не було прийняте належних заходів щодо його оскарження, заява на адресу суду про незгоду з рішенням суду у встановлений ч.З ст. 186 КАС України 10-денний строк, надіслана не була. Апеляційна скарга на рішення суду від 06.10.2003 року надійшла на адресу суду тільки 28.04.2006 року , тобто через 55 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи, що є порушенням вимог ч.5ст.186КАС України.
Апеляційні скарги, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, що подала скаргу, не знайде підстав для поновлення строку.
Колегія суддів вважає, що строк оскарження не підлягає поновленню, як пропущений прокуратурою АРК без поважних причин.
Керуючись ст. 186 Кодексу Адміністративного судочинства України, колегія судців судової палати по цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання Прокуратури АРК - відхилити.
Апеляційну скаргу прокуратури АРК на рішення Керченського міського суду від 06 жовтня 2003 року - залишити без розгляду
Ухвала набирає чинності з дня проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом ] місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.