Судове рішення 2-2834/10 від 07.12.2010

Судове рішення #12274884

№2-2834/10 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді - Юр'євої Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку цивільну справу за позовом

ТОВ «Текстильник-2005» до ОСОБА_1 , 3-я особа - Донецька міська

рада, про витребування рішення про надання дозволу на переобладнання і

перепланування квартири і зустрічному позову ОСОБА_1 до ТОВ

«Текстильник-2005», 3- я особа: КП «БТІ» м. Донецька, Територіальна Громада в особі

Кіровської районної ради м. Донецька про визнання права власності на квартиру , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ «Текстильник - 2005» звернувся до суду з позовною заявою, в якому вказує, що згідно виписки з особового рахунку квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу від 15.09.2004 року, який засвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. Квартира є 4-х кімнатною, житловою площею 54,9 кв. метрів. У 2005 році у квартирі було зроблено ремонт, в процесі якого відповідачем зроблено перепланування житлових кімнат та зроблено окремий вихід з переобладнаного приміщення. При огляді вищевказаної квартири було виявлено, що приміщення використовується як нежитлове для розміщення приватної нотаріальної контори. Однак вказані переобладнання були зроблені в порушення рішення виконкому Донецької міської ради за № 555р від 17.04.1997 року «Про порядок переведення житлових приміщень в нежитлові» тобто без узгодження та дозволу Донецької міської ради. Просить витребувати у відповідача рішення Донецької міської ради про надання дозволу на переобладнання та перепланування квартири, у разі відсутності якового зобов'язати відповідача поновити житлове приміщення згідно технічного паспорту наданого КП БТІ м. Донецька на житлове приміщення.

ОСОБА_1 звернувся до суду зі зустрічним позовом до ТОВ «Текстильник – 2005 про визнання права власності на квартиру після переобладнання, в якому вказує, що 15.09.2004 року він придбав квартиру АДРЕСА_1, яка розташована на 1 поверсі дев'ятиповерхового будинку. Вказана квартира використовується ним для мешкання та заняття його дружиною нотаріальною діяльністю. При виконанні ремонтних робіт ним було зроблено окремий вхід у вказану квартиру. Він вважає, що не порушив цілісності будівлі. В технічному паспорті, наданому КП БТІ м. Донецька, було вказано, що самовільно проведено переобладнання. Таким чином, він позбавлено реалізувати своє право власності на квартиру. Згідно висновку спеціаліста за № 186/4 від 19.12.2008 року встановлено, що при проведенні будівельних робіт по переплануванню спірної квартири порушень вимог діючих будівельних норм не виявлено, в тому числі, які відносяться до вимог протипожежної безпеки та санітарно-гігієнічних, вимог, вказаних у ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі»; перепланування приміщень квартири виконано з урахуванням забезпечення цих приміщень освітленням, інсоляцією та вентиляцією у відповідності до вимог п.п. 3.2, 3.4, 3.6 ДБН В.2.2 - 15 - 2005 «Житлові приміщення»; возведенні будівельні конструкції та використані при їх возведенні будівельні матеріали відповідають вимогам санітарного законодавства та не оказують шкодливого впливу на здоров'я населення та навколишнього середовища. В цілому вказана квартира знаходиться у гарному технічному стані та придатна до подальшої експлуатації. Просить суд визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,9 кв. метрів, житловою площею 54,9 кв. метрів, в якої булу проведено самовільне переобладнання лоджії в тамбур з обладнанням додаткового входу.

Представник позивача ТОВ «Тестильник-2005» в судове засідання з'явилась, позивні вимоги підтримала, в задоволенні вимог зустрічного позову просить відмовити, дала суду пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник відповідача за дорученням в судове засідання з'явився, позивні вимоги не визнав, вимоги зустрічної позовної заяви підтримав, дав суду пояснення аналогічні вищевикладеним.

Представник Донецької міської ради в судове засідання з'явився, просить винести рішення на підставі діючого законодавства України, з урахуванням законних інтересів територіальної Громади та мешканців багатоповерхового житлового будинку.

Представник КП БТІ м. Донецька в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був попереджений у встановленому законом порядку, суду надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності та винести рішення на підставі діючого законодавства.

Представник Територіального товариства «Громада» в особі виконкому Кіровської районної ради м. Донецька в судове засідання не з’явився, про день слухання справи повідомлений належним чином.

Заслухавши свідчення представника позивача, представника відповідача за дорученням, представника Донецької міської ради, вивчивши матеріали справи, суд вважає задовольнити позивні вимоги, а у позивних вимогах зустрічного позову відмовити за таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 15.09.2004 року, який було засвідчено приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Токаревою І.П. Вказана квартира є 4-х кімнатною, житловою площею 54,9 кв. метрів. У 2005 році у квартирі було зроблено ремонт, в процесі якого відповідачем зроблено перепланування житлових кімнат та зроблено окремий вихід з переобладнаного приміщення. Вказана квартира використовується ним для мешкання та заняття його дружиною нотаріальною діяльністю. При виконанні ремонтних робіт ним було зроблено окремий вхід у вказану квартиру. В технічному паспорті, наданим КП БТІ м. Донецька, було вказано, що відповідачем самовільно проведено переобладнання вищевказаної квартири. Згідно висновку спеціаліста за № 186/4 від 19.12.2008 року а також експертно – технічного дослідження судово будівельно - експертного центру від 1.11.2010 року вбачається, що при проведенні будівельних робіт по переплануванню спірної квартири порушень вимог діючих будівельних норм не виявлено. Перепланування приміщень квартири виконано з урахуванням забезпечення цих приміщень освітленням, інсоляцією та вентиляцією, що не змінює функціонального призначення квартири. Проведено самовільне переобладнання лоджії в тамбур з обладнанням додаткового входу не перешкоджає обслуговуванню житлового будинку. Квартира придатна для експлуатації, цілісність будинку не порушена.

Згідно ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно - технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Суть самочинного будівництва обумовлює презумпцію неможливості виникнення права власності на неправомірно збудований об'єкт. Це означає, що особа, яка здійснила таке будівництво, не набуває право власності на нього, оскільки воно здійснено без дотримання передбаченого законом порядку його здійснення і не може бути законною підставою для виникнення права власності на такий об'єкт.

Відносини, пов'язані з самочинним будівництвом об'єктів нерухомого майна регулюються ст. 376 Цивільного кодексу України.

Чинне законодавство встановлює, що для вирішення подальшої долі та визнання права власності на самочинно збудоване майно, необхідно з'ясувати ряд обставин, що мають суттєве значення для розв'язання справи, а саме - встановити особу, яка є фактичним власником спірного майна, відсутність порушень прав третіх осіб, відповідність самочинно збудованих об'єктів приписам основних державних будівельних норм та питання щодо можливості їх подальшого безпечного використання, тощо.

Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається в якості обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Суд вважає, що вказані переобладнання у вищевказаної квартирі були зроблені в порушенням рішення виконкому Донецької міської ради за № 555р від 17.04.1997 року «Про порядок переведення житлових приміщень в нежитлові» тобто без узгодження та дозволу Донецької міської ради.

З наданої суду виписки з особового рахунку вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою АДРЕСА_1. Ні він, ні члени його сім’ї не зареєстровані і не проживають в вказаної квартири, інших доказів суду не надано.

Представник відповідача визнав, що вказана квартира використовується дружиною ОСОБА_1 для заняття нотаріальною діяльністю.

Представник відповідача не надав суду дозвіл на переобладнання квартири з додатковим самостійним виходом з лоджії на іншу сторону будинку.

Суд вважає зобов'язати ОСОБА_1 звернутися до компетентних органів про отримання акту про прийняття в експлуатацію самовільного перепланування квартири з обладнанням другого додаткового входу до квартири. У випадку відсутності правовстановлюючого документа на переобладнання квартири, зобов'язати ОСОБА_1 поновити житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 в межах технічного паспорту квартири до переобладнання.

Оцінюючі зібрані докази, суд вважає задовольнити позивні вимоги ТОВ «Текстильник - 2005» до ОСОБА_1, у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 88,9 кв. метрів, житловою площею 54,9 кв. метрів, в якої булу проведено самовільне переобладнання лоджії в тамбур з обладнанням додаткового входу відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК УКРАЇНИ, ст. ст. 316, 317, 328, 383 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Текстильник-2005» до ОСОБА_1, 3-я особа - Донецька міська рада, про витребування рішення про надання дозволу на переобладнання і перепланування квартири та поновлення житлового приміщення задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_1 звернутися до компетентних органів про отримання акту про прийняття в експлуатацію самовільного перепланування квартири з обладнанням другого додаткового входу до квартири. У випадку відсутності правовстановлюючого документа на переобладнання квартири, зобов'язати ОСОБА_1 поновити житлове приміщення квартири АДРЕСА_1 в межах технічного паспорту квартири до переобладнання.

У зустрічному позову ОСОБА_1 до ТОВ «Текстильник-2005», 3- я особа: КП «БТІ» м. Донецька, Територіальна Громада в особі Кіровської районної ради м. Донецька про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 після її переобладнання відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя: