Справа № 2-2863/2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2010 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді: Болотіна С.М.
секретаря: Якимчук І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, треті особи Хмельницька обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 та відділу Державної виконавчої служби Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області (далі – ДВС), треті особи Хмельницька обласна дирекція ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (далі – Банк), орган опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради (далі – орган опіки та піклування) про визнання права власності на описане майно та виключення його з опису.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що вона є власницею Ѕ частини квартири АДРЕСА_1. Стверджує, що в порушення всіх норм та правил на належне їй майно, органи ДВС, по боргових зобов’язаннях її чоловіка – ОСОБА_2 перед банківськими установами, наклали арешт на належну їй частину квартири.
Вважаючи, що вчиненні органами ДВС дії не відповідають вимогам закону, позивачка просить визнати за нею право власності на описане майно та виключити його з опису.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав повністю та дав аналогічні пояснення викладеним в позовній заяві.
Представники ДВС – Цегеля В.В. та Куценко О.М. позов не визнали, вважають, що законні підстави для його задоволення відсутні, оскільки рішення щодо арешту майна та його опису прийняте у встановленому законом порядку.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явився, надав суду письмову заяву, відповідно до якої просить справу слухати у його відсутність.
Представник Банку повторно в судове засідання повторно не з’явився і причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був попереджений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення слухання справи суду не надав.
Представники органу опіки та піклування – Занов’як І.С. та Іващенко Л.О не заперечують проти задоволення позову, оскільки вважають, що задоволення такого призведе до захисту прав малолітньої дочки позивачки.
Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 (уроджена – ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1
Головуючий: С.М. Болотін
- 2 -
народження є власником на Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Право власності ОСОБА_1 на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 повністю стверджується чинними рішеннями Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.09.2008 року та 04.03.2009 року відповідно, та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2010 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини.
За таких обставин, суд вважає, що факт власності позивачки на Ѕ частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 є встановленим і таким, що додаткового доказування не потребує.
Як встановлено судом і сторонами не оспорюється, внаслідок невиконання чоловіком позивачки, відповідачем по справі ОСОБА_2, взятих на себе зобов’язань перед банківськими установами, органами ДВС, був накладений арешт на нерухоме майно останнього, а саме квартиру АДРЕСА_1.
Однак, з таким висновком суд не може погодитись, оскільки він є помилковим, не ґрунтується на вимогах закону, більше того прямо суперечить йому.
Приймаючи таке рішення, органи ДВС не звернули уваги на той факт, що спірна квартира знаходиться в спільній частковій приватній власності, Ѕ частини якої належить ОСОБА_1, яка жодних зобов’язань перед банківськими установами не має та не мала.
Таким чином, будь-які законні підстави для арешту частки позивачки та включення її до акту опису та арешту майна, з метою виконання взятих на себе ОСОБА_2 зобов’язань, на даний час відсутні.
Тому, вимоги ОСОБА_1 про визнання за нею права на описане майно Ѕ частину спірної квартири, виключення її з опису та звільненню з-під арешту є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Судові витрати по справі підлягають стягненню з ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог, оскільки вимоги в частині стягнення таких витрат з відділу ДВС представник позивачки не підтримав.
Виходячи з наведеного, на підставі ст. 321 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в :
Визнати за ОСОБА_1 (уродженою – ОСОБА_1), ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на описане майно – Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Виключити з акту опису від 12.07.2006 року та звільнити з-під арешту Ѕ частини двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 220грн. 30 коп. (двісті двадцять грн. 30коп.) судових витрат.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а сторонами по справі, які не були присутніми при його проголошенні, в той же строк з дня отримання його копії через Шепетівський міськрайонний суд.
Головуючий: