Дело № 10-449/2006 года Председательствующий в 1 -и
инстанции: Хлюстин Ю.М.
Категория ст. 185 ч.З УК Украины Докладчик: Еремин А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным дела
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - Еремина А.В., судей - Дырдина А.Д., Балабан В.Ф., с участием прокурора - Останиной И.В., защитника - адвоката ОСОБА_1, следователя - Малярчука А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апелляционного суда Одесской области апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2 на постановление судьи Суворовского районного суда гор. Одессы от 24 июля 2006 года об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении
ОСОБА_2., урож. Грузия, г. Пхалтобо, гражданина Грузии, грузина, с высшим образованием, холост, не работающего, проп.:АДРЕСА_1, проживает: АДРЕСА_2, ранее не судим,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственного отдела Суворовского РО ОГУ У МВД Украины в Одесской области находится уголовное дело по факту тайного похищения чужого имущества , с проникновением в жилище по признакам преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины, которое возбуждено 28 июня 2006 года.
14 июля 2006 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении данного преступления задержан ОСОБА_2
16 июля 2006 года ОСОБА_2 предъявлено обвинение по ст.185 ч.З УК Украины в том, что 26.06. 2006г., примерно в 21 час, он , ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5., вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного похищения чужого имущества, а именно - тайного похищения имущества из квартиры АДРЕСА_3. Разработав совместно план совершения преступления и распределив заранее роли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , действуя совместно и по предварительному сговору, 26.06.2006 года, примерно в 23 часа, на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_5.. прибыли к дому АДРЕСА_3
в г. Одессе. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, оговорили свои дальнейшие действия, направленные на тайное похищение имущества из кв. АДРЕСА_3 в г. Одессе, а именно ОСОБА_5 находился и ожидал в своем автомобиле, ОСОБА_4 находился возле парадной дома, и наблюдал за окружающей средой, в случае опасности должен предупредить по мобильному телефону ОСОБА_6 ОСОБА_2, с ОСОБА_3, зайдя в парадную дома АДРЕСА_3 в г. Одессе, поднялись по лестнице на 6-й этаж, где ОСОБА_3 подошел к входной двери квартиры НОМЕР_1, и с помощью имеющейся у него отвертки, взломал личинки замков, после чего совместно с ОСОБА_2 проникли в помещение квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_7, на общую сумму 8 645 гривен
Непосредственно после совершения преступления, с похищенным имуществом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5., с места совершения преступления скрылись. На следующий день распорядились похищенным по своему усмотрению, ОСОБА_3 вышеуказанное имущество продал, разделив похищенные деньги между ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Кроме того, 7.07. 2006г., примерно в 21 час, ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_5., вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного похищения чужого имущества, а именно - тайного похищения имущества из квартиры АДРЕСА_4 в г. Одессе. Разработав совместно план совершения преступления и распределив заранее роли, ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_5, действуя совместно и по предварительному сговору, 7.07.2006 года, примерно в 22 часа, на автомобиле, принадлежащем ОСОБА_5., прибыли к дому АДРЕСА_4 в г. Одессе. ОСОБА_2, ОСОБА_3, и ОСОБА_5, оговорили свои дальнейшие действия, направленные на тайное похищение имущества изАДРЕСА_4 в г. Одессе, а именно ОСОБА_5 находился и ожидал в своем автомобиле, и наблюдал за окружающей средой. А ОСОБА_2, ОСОБА_3, зайдя в парадную АДРЕСА_4 в г. Одессе, поднялись по лестнице на 7-й этаж, где ОСОБА_3 подошел к входной двери квартиры НОМЕР_2, и с помощью имеющейся у него отвертки, взломал личинки замков, после чего совместно с ОСОБА_2 проникли в помещение квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8., на общую сумму 1 750 гривен.
Постановлением судьи Суворовского районного суда гор. Одессы от 24 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при этом суд принял во внимание особую тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ОСОБА_2, то, что он не имеет постоянного места жительства в гор. Одессе, находясь на свободе может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу исполнению процессуальных решений.
В апелляции защитник просит постановление судьи Суворовского районного суда гор. Одессы от 24 июля 2006 года в отношении ОСОБА_2, отменить. При этом указывает, судьей Суворовского районного суда гор. Одессы нарушены требования ст. ст. 148 150 УПК Украины. Судьей при избрании меры пресечения не учтено, что ОСОБА_2 находится на территории Украины на законных основаниях, в иммиграционной карте зарегистрировано место его проживания и он ранее не судим. Кроме того, адвокат указывает, что доказательства вины ОСОБА_2, по делу получены органами досудебного следствия с нарушением требований ст.ст.19, 45 УПК Украины, в отсутствие переводчика и защитника.
Заслушав докладчика, адвоката, который апелляцию поддерживал, просил постановление судьи отменить, из-под стражи ОСОБА_2, освободить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, прокурора, которая, просила постановление оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, следователя , проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
По данным досудебного следствии ОСОБА_2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины . По делу достаточно оснований для обвинения его в совершении указанного преступления.
Согласно ст. 12 УК Украины, данные преступления относится к категории тяжких, за которое предусмотрена мера наказания - лишения свободы сроком от 3 до 6 лет.
Учитывая тяжесть преступления, а также то, что находясь на свободе, ОСОБА_2, может уклониться от следствия и суда и выполнения процессуальных действий, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить преступную деятельность, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержание под стражей. При этом суд учел, что ОСОБА_2 является гражданином другого государства - Грузия. Не имеет постоянного места проживания в Украине.
Ссылка адвоката в апелляции на нарушения органами досудебного следствия требований ст.ст. 19, 45 УПК Украины, судом в данной стадии не рассматривается , также как не дается оценка доказательствам по делу, поскольку не предусмотрена законом.
При таких обстоятельствах, по мнению коллегии судей, с большой уверенностью можно утверждать, что обеспечить надлежащее поведение обвиняемого иные способы меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 366 УПК Украины , коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Суворовского районного суда гор. Одессы от 24 июля 2006 года об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношении ОСОБА_2, оставить без изменения.
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2, оставить без удовлетворения.
Определение окончательное, обжалованию не подлежит.