Справа № 2-а-3285/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 листопада 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пампуха А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Заболотного Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Заболотного М.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги наступним.
04 листопада 2010 р. інспектором дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Заболотним М.В. було винесено відносно нього постанову в якій вказано, що ним було порушено п. 8 ПДР, а саме: рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переходу.
На його думку, протокол та постанова не відповідають вимогам ст.ст. 251, 265, 280 КУпАП. Це випливає з самого складу зазначеного правопорушення та обсягу доказів, які наявні у протоколі та постанові. У протоколі та постанові не має даних пішохода, якому нібито було створено перешкоду та небезпеку. У відповідності до ст. 269 КУпАП така особа є потерпілим у справі, або у відповідності до ст. 272 КУпАП є свідком. У відповідності до ст. 256 КУпАП дані цих осіб є відомостями, які мають обов»язково, при наявності свідків та потерпілих зазначатися у протоколі. Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі не тільки порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП.
Просив скасувати постанову серії СВ 133405 від 04.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
В судовому засіданні позивач свою вину визнав, просив справу за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення закрити.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 04.11.2010 р. о 10 год. 25 хв. на ад Київ - Н.Яриловичі - Рівнопілля керуючи транспортним засобом ГАЗ 3302 при проїзді на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
На підставі вказаного протоколу, інспектором дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Заболотним М.В. винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.6).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
На думку суду, матеріалами справи доведено правомірність дій відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Заболотного М.В., але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 раніше не притягувався, щиро розкаявся, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, його майновий стан, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.
Суд вважає, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 133405 від 04.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Заболотним М.В., про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
На підставі ст. ст. 69-70, 71, 99, 100, 128, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Заболотного Миколи Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ № 133405 від 04.11.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби Чернігівського взводу відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області Заболотним Миколою Володимировичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач