Справа № 2-а-2704/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровськ старшого сержанта Трегуб Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровськ старшого сержанта Трегуб В. М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, , мотивуючи свої вимоги наступним.
17.10.2010 р. о 09 год. 45 хв. він керував транспортним засобом «Мерседес – Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Антайська в м. Дніпропетровськ і здійснив поворот праворуч на пр.Петровського з дотриманням ПДР щодо виконання сигналів світлофора. Після здійснення повороту його автомобіль був зупинений старшим сержантом Трегуб В.М., який йому повідомив, що буде складати протокол за порушення п. 8.7.3 «е» ПДР або вони про щось домовляються і він їде далі. На його вимоги, пояснення, роз»яснення, що він рухався на червоний сигнал світлофора старший сержант не звертав ніякої уваги та почав складати протокол.
При складанні протоколу, йому не було надано жодних доказів його правопорушення, а при його заяві про надання йому захисника, відповідно до ст. 268 КУпАП старший сержант йому повідомив, що він забагато дивиться телевізор і таке буває тільки в кіно. Постанову по справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню.
Просив скасувати постанову серії АЕ1 № 062669 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 500 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснив, що почав здійснювати поворот праворуч на зелений сигнал світлофору.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 17.10.2010 р. о 09 год. 45 хв. керував автомобілем «Мерседес – Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Антайська в м. Дніпропетровськ і здійснив поворот праворуч на пр. Петровського на забороняючий (червоний) сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
На підставі вказаного протоколу, інспектором дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровськ старшим сержантом Трегуб В.М. винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.4).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владний повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровськ старшим сержантом Трегуб В.М. не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії АЕ1 № 062669 від 17.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровськ старшим сержантом Трегуб В.М. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 500 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровськ старшого сержанта Трегуб Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ 1 № 062669 від 17.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровськ старшим сержантом Трегуб Віталієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач