Справа № 2-а-2701/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова, інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщика міліції Маслюк Олександра Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова, інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщика міліції Маслюк О.Г. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги наступним.
18 жовтня 2010 р. о 17 год. 40 хв. інспектором Маслюк О.Г. складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП – штрафу в сумі 450 грн.
На його думку постанова посадової особи ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу є незаконною, так як протокол про адміністративне правопорушення складено безпідставно, а порушення є надуманим. Відповідач помилково або не компетентно зазначає в протоколі, що мав місце проїзд перехрестя вулиць пр. Перемоги – Щорса, оскільки такого перехрестя в м. Чернігові не існує.
Відеофіксація, на яку відповідач посилається в протоколі та постанові є носієм візуальної інформації про те, що транспортний засіб, яким він керував, змінював смугу руху з крайньої лівої на середню по «лінії наближення» ще підчас руху по головній дорозі, а виїзд на межу перехрестя здійснено з середньої (дозволеної) смуги руху і свідчить про те, що відповідач не відрізняє поняття проїзду перехресть від маневру зміни смуги у зв’язку з розгалуженням проїзної частини однієї дороги. Також знак 5.16 на вимоги якого відповідач посилається в протоколі, вказує на кількість смуг руху на перехресті, тобто надалі, за місцем встановлення знака при в»їзді на перехрестя. Для позначення напрямку руху по кожній із смуг (без зміни смуг) протягом усієї розділеної на смуги руху ділянки дороги слугує знак 5.17. Але такий знак на даній ділянці головної дороги (площа Перемоги) відсутній.
Просив постанову інспектора Маслюк О.Г. в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності – стягнення штрафу скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просили його задовольнити. Підтримали те, що викладено в адміністративному позові.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку (а.с.8-9). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 18.10.2010 р. о 17 год. 35 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Щорса – пр. Перемоги де організовано круговий рух, проїхав праворуч зі смуги з якої дозволено рух праворуч дорожнім знаком 5.16, чим порушив п.п. 10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).
На підставі вказаного протоколу, інспектором дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщиком міліції Маслюк О.Г. винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.(а.с.4).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владний повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщиком міліції Маслюк О.Г. не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії СВ № 159679 від 18.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщиком міліції Маслюк О.Г. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 450 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова, інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщика міліції Маслюк Олександра Григоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ№ 159679 від 18.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщиком міліції Маслюк Олександром Григоровичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 450 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач