ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

22 июня 2009 года                   дело № 1-410/09  

  Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:  

председательствующего судьи         –   Губанова В.Д.,    

при секретаре               –   Романовской О.В.   ,  

с участием прокурора             –  Ткачука А.В.,  

потерпевшего               –  ОСОБА_1,  

адвоката               –  ОСОБА_2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:  

ОСОБА_3   , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Крещеновка, Осокоровского района, Карагандинской области, республики Казахстан, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, работающего старшим аппаратчиком на ЗАО «Северодонецкое объединение Азот» в цехе производства аммиачной селитры, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого  

в совершении  преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК Украины, -  

  УСТАНОВИЛ:  

  ОСОБА_3,   31.03.2009 г. примерно в 10 часов 00 минут приехал на свой садовый участок № 103, расположенный в садоводческом товариществе «Рассвет» в АДРЕСА_2 с целью бурения скважины. Достоверно зная, что для бурения скважины необходимо использование централизованного водоснабжения и электроэнергии, которые отсутствовали на садовом участке ОСОБА_3, последний решил воспользоваться электроэнергией и водоснабжением, которые имелись в садовом домике на соседнем садовом участке № 104 находящемся во владении гр. ОСОБА_1.  

Однако у ОСОБА_3, который осознавал, что ОСОБА_1 не давал своего согласия на использование водоснабжения и электроэнергии, убедившись, что последний отсутствует в садовом домике, возник умысел на незаконное проникновение во владение гр. ОСОБА_1, - в садовый домик, расположенный на земельном участке № 104 в садоводческом товариществе «Рассвет» в АДРЕСА_2 с целью использования электроэнергии и водоснабжения.  

С этой целью, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение неприкосновенности владения лица, ОСОБА_3, осознавая то, что он нарушает неприкосновенность владения ОСОБА_1 и, желая этого, помимо воли ОСОБА_1, не имея на то законных оснований, умышленно демонтировал фанерную планку, на которую была забита одна из створки окна в садовом домике, расположенном на земельном участке № 104 в садоводческом товариществе «Рассвет» и через оконный проём влез в садовый домик, находящийся во владении ОСОБА_1  

После чего, непродолжительный период времени ОСОБА_3 оставался в садовом домике находящимся во владении ОСОБА_1 без согласия последнего, и только после того как был застигнут хозяином, ОСОБА_3 покинул садовый домик ОСОБА_1.  

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый   ОСОБА_3   свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что с  ОСОБА_1 он вместе работает. У них приятельские отношения. Когда ОСОБА_1 пришел к ним на работу, он обратился к нему, чтобы тот посодействовал его переводу с должности слесаря на должность аппаратчика. Так как он имеет уважительное отношение на работе, он ему помог. О том, что ему необходима помощь ОСОБА_1 в проведении воды, он поставил его в известность заранее. Вода ему нужна, потому что у него больной сын. 21.03.2009 года они встретились и он попросил о том, чтобы ОСОБА_1 предупредил своего тестя, который будет на дачном участке, что он воспользуется их водой и электроэнергией. ОСОБА_1 дал согласие. 30.03.2009 года они с ОСОБА_1 вновь встретились и он напомнил ему, чтобы тот предупредил тестя. За использованную электроэнергию он обещал заплатить по счетчику. 31.03.2009 года приехали бурильщики. Он пошёл на дачный участок ОСОБА_1, но там никого не было. Тогда он пошел в то место, где мог быть тесть ОСОБА_1, но и там его не было. Они прождали около 40 минут, но никого так и не было. Так как работники уже долго ждали, он подошел к дачному домику ОСОБА_1, снял фанерную планку, которой было забито окно, влез в подвал. Он знал, что у ОСОБА_1 в подвале находится вентиль на воду, тот сам его показывал. Он открыл вентиль и услышал шум на улице. Когда он вновь оказался на улице, то увидел ОСОБА_1 с фотоаппаратом и милицию, ОСОБА_1 возмущался и ругался, звал на помощь. Бурильщики уехали и он уехал, а воду так и не провели. ОСОБА_1 сказал, что если бы он извинился из-за конфликта, который был ранее, ничего бы не было. В совершённом преступлении раскаялся и просил у потерпевшего прощения.  

  Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, что подсудимый рассказывает сказки. В начале они действительно были в неплохих отношениях. Но жена ОСОБА_3 стала обвинять его в том, что он ворует с их земельного участка урожай, сначала она обвинила в воровстве клубники, а потом кабачков. Свои обвинения жена ОСОБА_3 обосновывала тем, что ей это рассказала какая-то ясновидящая. ОСОБА_4 выражалась нецензурной бранью. В следствии чего на протяжении последних 5-ти лет у них складывались неприязненные отношения. 21.03.2009 г. Григоренко подошел к нему и попросил разрешения воспользоваться водой и электроэнергией и сказал, что за использованную электроэнергию заплатит по счетчику, но он ответил, что до 31.03.2009г. еще дожить нужно, больше разговора не было. За три дня  до 31.03.2009г. ОСОБА_4 снова обратился к нему с той же просьбой, но он сказал ему, что не с того он начинает, надо бы за прошлые конфликты извиниться, на что ОСОБА_4 стал ругаться и у них снова возник конфликт. Он сказал ОСОБА_4, чтобы тот позвонил рабочим и все отменил, так как он не даёт ему согласия. 31.03.2009г. так как он знал, что будут проводиться работы и то, что он не давал согласия на использование воды и электроэнергии с его дачного домика, он решил проследить. Как только ОСОБА_4 с сыном его увидели, они стали его избивать, хотели забрать фотоаппарат и разбить его. Однако немотря на этот конфликт он принимает извинения подсудимого и претензий к нему не имеет.  

  Адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что её подзащитный ранее не судим, имеет семью, больного ребёнка, осознал случившееся и извинился, в связи с чем просила уголовное дело в отношении ОСОБА_3 прекратить в связи с примирением сторон.  

Учитывая, что подсудимый   ОСОБА_3   в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый и потерпевший против данного решения суда не возражали.  

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого   ОСОБА_3   в незаконном проникновении в иное владение лица доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК Украины.  

Учитывая, что по действующему законодательству преступление, предусмотренное ч.1 ст. 162 УК Украины, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что подсудимый совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, устранил причинённый потерпевшему ОСОБА_1 вред, с потерпевшим примирился, суд считает возможным освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекратить.  

Гражданский иск по делу не заявлен.  

Судебных издержек и вещественных доказательств по делу нет.  

  Руководствуясь ст.ст. 71, 8, 282 УПК Украины, ст. 46 УК  Украины, -  

  ПОСТАНОВИЛ:  

    ОСОБА_3   от уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК Украины на основании ст. 46 УК Украины в связи с примирением с потерпевшим, освободить.  

  Уголовное дело по обвинению   ОСОБА_3   по ч. 1 ст. 162 УК Украины производством прекратить.  

  Меру пресечения   ОСОБА_3   в виде подписки о невыезде – отменить.  

На постановление может быть  подана  апелляция  в  апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его вынесения.  

  СУДЬЯ                   В.Д. ГУБАНОВ