Справа № 2-а-1072/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

19 липня 2010 року                                               м. Чернігів                                                                

  Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_2  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,  інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського взводу Чопик Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

В С Т А Н О В И В:  

  21.06.2010 р. позивач  звернувся в суд з адміністративним позовом до   відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області,  інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського взводу Чопик Олександра Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.  

Згідно протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності було зазначено, що він рухався на 326 км траси Кивї – Одеса зі швидкістю 139 кмгод, порушуючи нібито п. 12.9 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Вважає що постанова  підлягає скасуванню,оскільки він рухався в середині потоку зі швидкістю 90 кмгод і фізично не міг рухатися зі швидкістю вказаному в протоколі, оскільки позаду і попереду його рухалися інші авто; інспектор не представився та в протоколі заборонив вписати свідків, що знаходилися в його автомобілі та можуть підтвердити його свідчення, що говорить про упередженість та може розцінюватись, як службове самоуправство. Показники швидкості, встановлені приладом «Беркут»(0603036) не можуть вважатися доказом скоєння саме ним правопорушення, так-як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме до його автомобілю.  Інспектор ДПС  не надав йому документів на законне право використання  саме цього приладу та проходження      

  Постановою інспектора   ГОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старшим лейтенантом міліції Бордаковим О.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та  накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  

Вважає дану постанову необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесену з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.  

Про порушення ним ПДР, а саме в тому, що він рухався по тротуару, був складений протокол про адміністративне правопорушення, винесено постанову  і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.  

На його думку, при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, оскільки жодних дій, які б свідчили про порушення вимог п. 11.13 ПДР затверджених постановою КМУ від 10.01.2001 р. № 1306 ним вчинено не було. При виїзді з житлової зони він дотримувався ПДР, у зв’язку з чим вважає притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення яке він не вчиняв безпідставним та протизаконним.  

Просив поновити строк для подачі скарги на постанову № 171729 по справі про адміністративне правопорушення. Прийняти позовну заяву про скасування постанови № 171729 до розгляду та відкрити провадження по адміністративній справі. Скасувати постанову серії СВ № 171729 від 22.05.2010р.    

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові Наполягав, що рухався по тротуару в зв’язку з тим, що іншого під’їзду до будинку 47 по проспекту Перемоги, де він мешкає, не існує.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання від 29.06.2010 р. про розгляд  справи за їх відсутності.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 22.05.2010 р. о  18 год. 30 хв., в м. Чернігові, керував автомобілем ВАЗ – 2109, д.н. НОМЕР_1 та здійснив  рух по тротуару, який розташований між пр. Перемоги та вул. Попудренко,   чим порушив  п. 11.13  ПДР.  

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

У зв’язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 22.05.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України – порушення п. 11.13 ПДР (а.с.14).  

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 134357 від 22.05.2010 року.  

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор ГОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старший лейтенант міліції Бордаковим О.М.,  уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.5), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.  

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутності іншого під’їзду до жилого будинку, окрім руху по пішохідному тротуару суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки  останнім не  представлено жодного доказу на підтвердження його доводів та спростовується наданими до суду доказами. Ф   акт  порушення позивачем п. 11.13 ПДР підтверджується наданим суду відеозаписом та копією схеми  розміщення пішохідних доріжок, тротуарів та доріг автотранспорту  по проспекту Пе6ремоги та  вул.. Попудренка.  

Тому суд вважає, що посилання позивача  на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 134357 від 22.05.2010 року  підтверджено факт порушення позивачем п. 11.13  ПДР.  

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ГОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старшого лейтенанта міліції Бордаковим О.М. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.      

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_5 до відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора ГОДР відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старшого лейтенанта міліції Бордаковим О.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського                                                                        

районного суду м. Чернігова                                                              І.А.Косач  

      Справа № 2-а -1927/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

01 листопада 2010 року                                      м. Чернігів                                                                

Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді           Косач І.А.  

при секретарі                  Пучиній А.Ф.  

з участю:  позивача                       ОСОБА_6  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,   інспектора   відділення Державної автомобільної інспекції   м. Чернігова старшого лейтенанта міліції Бруй Павла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -    

В С Т А Н О В И В:  

  Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до   відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,   інспектора   відділення Державної автомобільної інспекції   м. Чернігова старшого лейтенанта міліції Бруй Павла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення   , мотивуючи свої вимоги наступним.  

Він, 05.08.2010 р. був у відрядженні в м. Прилуки. Проїжджаючи містом він помітив, що вийшов з ладу спідометр і відразу здійснив зупинку в дозволеному місці. До нього підійшов інспектор Левченко О.М. і склав протокол про адміністративне порушення згідно п. 31.4.7 ПДР і ніякої перевірки роботи спідометра він не проводив. Після цього він відремонтував спідометр і поїхав у справах відрядження, таким чином він не експлуатував автомобіль з непрацюючим спідометром і ПДР не порушував.    

На його думку постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованоюнеобґрунтованою та такою, що не підлягає нормам КУпАП, винесена без додержання всіх вимог чинного законодавства, зокрема глави 22 КУпАП, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Під час винесення постанови щодо нього не дотримано вимоги  ст. ст. 245, 276, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з’»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Під час складання адміністративного протоколу  та під час документування правопорушення працівниками ДАІ порушені вимоги ст.ст. 254, 255, 258 КУпАП, щодо складання адміністративного протоколу.    

Крім того, йому не було надано можливості звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, майновий стан, інших доказів по справі, що порушує його права, передбачені ст. 268 КУпАП та гарантовані Конституцією України. Також не враховано матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 3 КУпАП.  

Просив скасувати повністю оскаржувану постанову СВ № 151506 по справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 р. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові____________. Додатково пояснив, що дійсно були несправності в роботі спідометра, але працівник міліції перевірку роботи спідометра не проводив. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку(а.с.8,9). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.  

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 05.08.2010р. о 14 год. ________2 27 хв. в м. Прилуки керував автомобілем ГАЗ – 3307, д.н.з. НОМЕР_2 на якому не працював спідометр,   чим порушив п. 31.4.7  ПДР.  

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

У зв’язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 05.08.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП України – порушення п. 31.4.1 ПДР (а.с.4).  

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії ВН1№ 063891 від 05.08.2010 року.  

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор відділення Державної автомобільної інспекції   м. Чернігова старший лейтенант міліції Бруй Павла Олександровича   уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.3), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.  

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу правопорушення, що є підставою для скасування  постанови суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не заперечується той факт, що спідометр виходив з ладу, що є порушенням  п. 31.4.7 ПДР України та передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП України, не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.  

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії ВН1№ 163891 від 05.08.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 31.4.7 ПДР.  

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора відділення Державної автомобільної інспекції   м. Чернігова старшого лейтенанта міліції Бруй Павла Олександровича   відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.  

На підставі ст. ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –  

  П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні адміністративного позову   ОСОБА_6 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,   інспектора   відділення Державної автомобільної інспекції   м. Чернігова старшого лейтенанта міліції Бруй Павла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -  відмовити.  

      Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова                               І.А.Косач  

                                                                Справа № 2-а-1031/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

05 липня 2010 року                                                 м. Чернігів                                                                

Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_8    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_8 до відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора дорожньо – патрульної служби Ніжинського взводу молодшого сержанта міліції Петренка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

В С Т А Н О В И В:  

Позивач  07.06.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до   відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора дорожньо – патрульної служби Ніжинського взводу молодшого сержанта міліції Петренка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 28.05.2010 р. на автомобілі ГАЗ - 3302, державний номерний знак НОМЕР_3, він зупинився біля магазину для вивантаження товару в м. Ніжині, Чернігівської області. Приблизно о 13:00 до нього підійшов інспектор Петренка С.В., не роз’яснивши йому його права та обов’язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, одразу склав протокол про адміністративне порушення серії СВ № 149445 від 28.05.2010 р. про порушення ним вимог  п. 15.9 ПДР.  

Вважає постанову про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 300 грн. незаконною  та необґрунтованою, оскільки на підтвердження того, що він дійсно здійснював розвантаження товару, керуючи автомобілем марки ГАЗ - 3302, державний номерний знак НОМЕР_3, він додав до позову копію видаткової накладної.  

Також інспектором були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.  

Просив скасувати постанову серії СВ № 192996 від 28.05.2010 р. про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 300 грн.          

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Зазначив, що дійсно зупинився в другому ряді, оскільки  вільного місця, щоб провести вигризку товару не було.  

Відповідачі  в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 28.05.2010 р. о 12 год. 55 хв., в м. Ніжині, по вул. Подвойського,  позивач керуючи автомобілем  ГАЗ - 3302, державний номерний знак  НОМЕР_3, здійснив зупинку у другому ряду, чи   м   порушив п. 15.4  ПДР.    

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

У зв’язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 28.05.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України – порушення п. 15.4 ПДР (а.с.5).  

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 149445 від 28.05.2010 року.  

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо – патрульної служби Ніжинського взводу молодший сержант міліції Петренка Сергія Володимировича уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.6), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.  

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки з пояснень  позивача  та з матеріалів справи вбачається, що позивачем було порушено  п. 15.4.ПДР.  

Тому суд вважає, що посилання позивача  на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 149445 від 28.05.2010 року  підтверджено факт порушення позивачем п. 15.4 ПДР.  

Таким чином, суд вважає, що дії   інспектора дорожньо – патрульної служби Ніжинського взводу молодшого сержанта міліції Петренка Сергія Володимировича   відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.      

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:  

В задоволенні позову ОСОБА_8 до відділу Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора дорожньо – патрульної служби Ніжинського взводу молодшого сержанта міліції Петренка Сергія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського                                                                        

районного суду м. Чернігова                                                              І.А.Косач  

                        Справа № 2-а-887/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

26 травня 2010 року                                               м. Чернігів                                                                

  Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                Косач І.А.  

при секретарі                                  Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                     ОСОБА_10  

відповідача інспектора  дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції старшини міліції                        Опанасюка Олега Петровича  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_10 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції старшини міліції Опанасюка Олега Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

В С Т А Н О В И В:  

      ОСОБА_10  28.04.2010 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до   відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції старшини міліції Опанасюка Олега Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.    

    В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, 19.04.2010 р. о 10 год. 50 хв. він керуючи автомобілем «Форд – Фокус», д.н.з. НОМЕР_4 рухався по вул. Київська у м. Чернігові і був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення про порушення п. 11.1 ПДР та наклали штраф в розмірі 500 грн. Вважає постанову від 19.04.2010 р. незаконною і вона підлягає скасуванню з наступних підстав.  

    На його думку, інспектор Опанасюк О.П. склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову від 19.04.2010 р. поза межами своєї компетенції. Проїжджаючи перехрестя по вул. Київська – Горького в м. Чернігові, де відсутня  розмітка, він рухався по смузі призначеної для руху прямо. Це підтверджується тим, що праворуч від його автомобіля проїжджав інший автомобіль і він рухався по смузі призначеної для руху прямо, а не праворуч, як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові. Відповідач утримався від виконання обов»язку, передбаченого ст.  252 КУпАП щодо оцінки доказів за своїм  внутрішнім переконанням, що ґрунтується  на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При винесенні постанови, також було порушено вимоги ст. 280 КУпАП.  

    Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 р., серія СВ № 172897, що винесена інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова старшиною міліції Опанасюка Олега Петровича                                                                          

    В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що  на перехресті дійсно встановлений дорожній знак   «Напрямки руху по смугам», але розмітка дороги  по смугах відсутня, тому він вважає, що правил дорожнього руху не порушував.  

    Відповідач -   інспектор дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції старшина міліції Опанасюка Олега Петровича     позов не визнав,   просив в його задоволенні відмовити повністю. В підтвердження  правомірності своїх дій надав суду відеозапис.  

    Представник відповідача -   відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області     в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача -   відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

    Вислухавши пояснення позивача, відповідача -   інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції старшини міліції Опанасюка Олега Петровича,   дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

    Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач  19.04.2010р. о 10 год. 50 хв.,  в м. Чернігові  по вул. Київська, керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_4 та на перехресті вул. Київська – Горького зі смуги призначеної для повороту праворуч проїхав прямо, чим порушив правила розташування транспортного засобу на дорозі.  

    Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

    У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 19.04.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України - порушення п. 11.1  ПДР .  

    Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 115779 від 19.04.2010 року  (а.с.5).  

    Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що   інспектор дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції старшина міліції Опанасюка Олега Петровича   уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

    Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.  

    Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.     Відповідно до п. 11.1 ПДР,  кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів  визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками,  а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку  руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Ф   акт  порушення позивачем п. 11.1 ПДР підтверджується наданим суду відеозаписом.  

    Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушень позивачем правил дорожнього руху, що підтверджується також відеозаписом, з якого вбачається, що позивачем не було виконано вимоги п. 11.1 ПДР.  

Таким чином, суд вважає, що дії   інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції старшини міліції Опанасюка Олега Петровича   відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.  

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-  

  П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_10 до відділу  Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо – патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції старшини міліції Опанасюка Олега Петровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського                                                                        

районного суду м. Чернігова                                                              І.А.Косач  

                Справа № 2-а-702/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  06 травня 2010 року                                               м. Чернігів                                                                

  Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_12  

відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції сержанта міліції  - Козловського Володимира Васильовича                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_12 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора  дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержанта міліції Козловського Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_12 15.03.2010 р. звернувся  в суд з адміністративним позовом до   Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора  дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції сержанта міліції  Козловського Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

    В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02.03.2010 р. інспектором  дорожньо – патрульної служби Менського взводу   дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції сержантом міліції Козловського Володимира Васильовича   винесено постанову  в справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 089340 про порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. Постанова направлена йому листом, яку він отримав 06.03.2010 р.  

Вважає дії інспектора неправомірними,  постанову та накладення адміністративного стягнення необґрунтованою і такою, що не відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, а тому незаконною і такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.  

02.03.2010 р. керуючи автомобілем «Reno Keno», державний номер НОМЕР_5, він рухався по пр. Перемоги в напрямку залізничного вокзалу. Біля вокзалу, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він здійснив зупинку, щоб дати дорогу пішоходам. Пропустивши пішоходів, його автомобіль зазнав несправності «заглух», а  тому не зміг завестись. Щоб не створювати затору та небезпеки для інших автомобілів, включивши аварійний сигнал, він прокотив незаведений автомобіль, здійснивши вимушену зупинку неподалік від посадкового майданчику громадського транспорту. Через декілька хвилин справившись з несправністю автомобіля, він від»їхав від місця та направився далі в напрямку пр. Перемоги. Через 100 м він був зупинений співробітником ДАІ, який склав на нього протокол, обґрунтовуючи його тим, що він скоїв порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: здійснив зупинку в зоні дії знаку 5.43 «Місце зупинки автобуса».      

На його думку, зупинка в зоні дії дорожнього знаку «Місце зупинки автобуса» була вимушеною і такий проступок був крайньою необхідністю, правил дорожнього руху фактично він не порушував і підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності  відсутні.  

Протиправність дій відповідача полягає в тому, що під час розгляду справи посадові особа себе не представила (в порушення вимог ч. 1 ст. 279 КУпАП), не роз’яснила йому його права та обов’язки, не оголосила протокол про адміністративне правопорушення (в порушення вимог ч. 2 ст. 279 КУпАП).        

Просив скасувати постанову серії СВ № 089340 від 02.03.2010 р.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що  пропускав пішоходів  на пішохідному переході і в автомобілі «заглух» двигун, в зв’язку з чим він докотився до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів та увімкнув аварійну сигналізацію. Коли двигун запрацював, він продовжив рух.  

Відповідач -   інспектор  дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержанта міліції Козловського Володимира Васильовича     позов не визнав,   просив в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснив, що позивач  при складанні  протоколу пояснив, що зупинився, оскільки в нього хворіє брат його потрібно було посадити на потяг, тому зупинився в недозволеному місці. Від підпису та отримання протоколу і постанови позивач відмовився, тому постанова була направлена позивачу поштою.   В підтвердження  правомірності своїх дій надав суду відеозапис.  

Представник відповідача -   Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області   в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача -   Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Свідки ОСОБА_14  та  ОСОБА_15 суду пояснили, що вони знаходилися в автомобілі позивача в якості пасажирів. В районі залізничного вокзалу «заглух» двигун автомобіля  і  автомобіль докотився в небезпечне місце. Коли двигун завівся, продовжили рух, але  автомобіль зупинили працівники міліції.  

    Вислухавши пояснення позивача, відповідача -   інспектора дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції сержанта міліції Козловського Володимира Васильовича,   дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

    Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.03.2010 р. о 17 год. 16 хв. в м. Чернігові, по пр. Перемоги позивач керував автомобілем «Reno Keno», д.н.з. НОМЕР_5 та здійснив зупинку ближче ніж 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, позначену дорожнім знаком 5.43 «Місце зупинки автобуса» . Фотозйомка здійснювалась фотоапаратом  «Кодак» .  

    Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

    У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 02.03.2010 року винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України – порушення п. 5.43  ПДР (а.с.26).  

    Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СВ № 089340 від  02.03.2010 року. Крім того, факт правопорушення та порядок складення постанови про адміністративне правопорушення зафіксовано технічним засобом – фотоапаратом  «Кодак».    

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержант міліції Козловського Володимира Васильовича                                                                уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

    Постановою  серії СВ №  089340 від 02.03.2010 р. на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн.(а.с.26).  

    Поясненням позивача та свідків суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки позивач в судовому засіданні  при дачі пояснень не заперечував, що він зупинився в недозволеному місці і порушив п. 5.43 ПДР.   Факт  зупинки в недозволенному місці, крім того, підтверджується наданим суду відеозаписом, з якого вбачається, що позивач при складанні протоколу  погоджувався, що зупинився в зоні дії знаку, про перебої в роботі двигуна не зазначав.  

    Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушень позивачем правил дорожнього руху, що підтверджується також відеозаписом, з якого вбачається, що позивачем не було виконано вимоги вимог дорожнього знаку 5.43 « Місце зупинки автобуса».  

Таким чином, суд вважає, що дії і   нспектора  дорожньо - патрульної служби  Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержанта міліції Козловського Володимира Васильовича   відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.  

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-  

  П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_12 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора  дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції сержанта міліції Козловського Володимира Васильовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського                                                                        

районного суду м. Чернігова                                                              І.А.Косач  

                        Справа № 2-а-950/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

07 червня 2010 року                                               м. Чернігів                                                                

  Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_16  

представника позивача                               ОСОБА_17                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_16 до відділу Державної  автомобільної інспекції Любарського  РВ УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ  УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції  Голінського О. П. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_16 12.05.2010р. звернувся в суд з адміністративним позовом до   відділу Державної автомобільної інспекції Любарського  РВ УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ  УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції  Голінського О. П. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,     .  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 30.04.2010 р. інспектором   дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ  УМВС України в Житомирській області прапорщиком міліції  Голінського О. П. був складений на нього протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 30.04.2010 р. о 12 год. 23 хв. керуючи автомобілем по вулиці Перемога, с. Громада Любарського району і на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги у русі пішоходів. На підставі цього була винесена постанова та був накладений штраф у розмірі 255 грн.  

Вважає, що протокол та постанова є незаконними, оскільки  ніякого пішохода на пішохідному переході не було. Працівник ДАІ зупинив його і сказав, що він не надав переваги у русі пішоходу, але такого поняття, як «не надав переваги у русі» в ПДР не має, а є «дати дорогу».  

Крім того, були грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та порядок розгляду справи по суті, який передбачений ст. 279 КУпАП. Йому ніхто не роз»яснив ні його права, ні його обов»язки. Він просив інспектора відкласти розгляд справи, так-як буде запрошувати захисника.  

Просив визнати протиправними дії   інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ  УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції  Голінського О. П., які виразилися  в складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП від 30.04.2010 р., постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.  Скасувати, як незаконну постанову  по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. та справу закрити.  

В судовому засіданні позивач та його представник  адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити. Підтримали те, що викладено в адміністративному позові._______________  

Відповідачі  в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 30.04.2010 р. о 12 год. 10 хв. в с. Громада, по вул. Перемога, позивач керуючи  автомобілем HYNDAI, д.н.з._____________,  

не надав переваги у русі   пішоходові  на нерегульованому пішохідному переході, чим   порушив п.______ 18.1 ПДР.    

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

У зв’язку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 30.04.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України – порушення п. _____18.1  ПДР (а.с.3).  

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії АМ 144268 від 30.04.2010 року.  

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ  УМВС України в Житомирській області прапорщик міліції  Голінського О. П.   уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.  

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не  представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.  

Тому суд вважає, що посилання позивача  на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії АМ 144268 від 30.04.2010 року  підтверджено факт порушення позивачем п. ________18.1  ПДР.  

Таким чином, суд вважає, що дії і   нспектора  дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ  УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції  Голінського О. П.   відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.      

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-  

  П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_16 до відділу Державної  автомобільної інспекції Любарського РВ  УМВС України в Житомирській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любарського РВ  УМВС України в Житомирській області прапорщика міліції  Голінського О. П. про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  - відмовити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського                                                                        

районного суду м. Чернігова                                                              І.А.Косач  

                              Справа № 2-а-792/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

19 травня 2010 року                                               м. Чернігів                                                                

Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_19  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_19 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Приходька І.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_19 06.04.2010 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Приходька І.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою  АА 288729 інспектором дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшим сержантом міліції Приходька І.О. його визнано винним у скоєнні порушення ПДР та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.  

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки те, що він рухався по вул. Хрещатик по тротуарам не відповідає дійсності, тому що він рухався по вул. Хрещатик в районі Європейської площі у крайньому лівому ряді. Під час руху він не порушував вимог транспортних засобів заборони рухатися тротуарами, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і відповідно відсутні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу і при розгляді справи безпідставно йому було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до справи фотографії місця  правопорушення.  

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом та вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не було з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення.  

Просив скасувати постанову АА 288729 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010 р. та справу закрити.          

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.  

    Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час проведення судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. До суду від інспектора Приходька  І.О. надійшли письмові пояснення, згідно яких він просив в задоволенні адміністративного позову відмовити, справу розглянути у його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наявних доказів в справі.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

    Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

    Судом встановлено, що 30.03.2010 року о 11 год. 45 хв. позивач в м. Києві керуючи   автомобілем д.н. НОМЕР_6 рухався по вул. Хрещатик по тротуарам, чим порушив п. 11.13 ПДР.  

    Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

    У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 30.03.2010 року була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідальність яка передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.3).  

    Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.  

    Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор   дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старший сержант міліції Приходька І.О. відповідно до його службових обов’язків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

    Постановою серії АА № 288729 від 30.03.2010 р. на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.(а.с.3).  

    Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не  представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.  

    Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Приходька І.О. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.  

    На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_19 до Управління Державної автомобільної інспекції при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, інспектора дорожньо – патрульної служби Управління Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Приходька І.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.  

    Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського                                                                        

районного суду м. Чернігова                                                              І.А.Косач  

                                                      Справа № 2-а-879/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                          

20 травня 2010 року                                               м. Чернігів                                                                

  Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                                    Косач І.А.  

при секретарі                                                      Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                                         ОСОБА_21  

відповідача  - інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції   Симоненка Володимира Михайловича                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_21 до відділу Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

В С Т А Н О В И В:  

      ОСОБА_21 26.04.2010 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до   відділу Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.    

    В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою СВ № 093593 інспектора   дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції  Симоненка Володимира Михайловича від 18.04.2010 р.  його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення  передбаченого ч. 2 ст. 12 КУпАП і застосоване стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. З винесеною постановою він не погоджуються, вважає її незаконною, винесеною без врахування фактичних обставин справи, з порушенням норм діючого законодавства.  

    18.04.2010 р. о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем Мitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_7 в м. Чернігові на перехресті вул. Горького – Київська і на думку інспектора зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч проїхав прямо, чим порушив розташування транспортного засобу на перехресті і вимоги п. 11.1 ПДР. На його думку він нічого не порушував, оскільки на даному перехресті відсутня розмітка дороги по смугах, а відповідно до п. 11.1 ПДР у разі відсутньої розмітки водій визначає напрямок руху на власний розсуд з урахуванням вимог безпечності. Він діяв відповідно до вимог п. 10.1 ПДР,  який визначає, що водій перед початком перестроювання та будь – якою зміною руху напрямку повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам  руху.  

    Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз’яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та право користуватись допомогою адвоката при розгляді справи.  

    Просив Постанову СВ № 093593 від 18.04.2010 р., винесену  інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом міліції  Симоненка Володимира Михайловича по справі про притягнення його до адміністративної  відповідальності за ч. 2  ст. 122 КУпАП скасувати.  Адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю в діях ознак адміністративного правопорушення.                                                                                                                          

    В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Додатково суду пояснив, що на перехресті дійсно встановлений дорожній знак «Напрямки руху по смугах»,  але  розмітка дороги по смугах відсутня, тому  він рухався, визначивши напрямок  на власний розсуд.  

    Відповідач -   інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодший сержант міліції Симоненка Володимира Михайловича                                                                     позов не визнав,   просив в його задоволенні відмовити повністю. Пояснив, що водій,  у випадку відсутності  розмітки дороги, повинен  дотримуватись  п.11.1 Правил Дорожнього руху.  

    Представник відповідача -   відділу Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області   в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача -   відділу Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

    Вислухавши пояснення позивача, відповідача -   інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича,   дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

    Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 18.04.2010 р. о 10 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Горького, позивач керував автомобілем   Мitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_7, та на перехресті вулиць Горького – Київська зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч проїхав прямо, порушив розташування транспортного засобу на перехресті та п. 11.1 ПДР. Відео   проводилось службовою відеокамерою.  

    Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

    У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 18.04.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення п. 11.1  ПДР.  

    Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 110493 від 18.04.2010 року (а.с.3).  

    Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що   інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодший сержант міліції Симоненка Володимира Михайловича   уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

    Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.  

    Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не  представлено жодного доказу на підтвердження його доводів. Відповідно до п. 11.1 ПДР,  кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів  визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками,  а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку  руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.    

    Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу  серії СВ 110493 від 18.04.2010 року  підтверджено факт порушення позивачем п. 11.1  ПДР.  

    Таким чином, суд вважає, що дії і   нспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції Симоненка Володимира Михайловича                     відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.  

    На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_21 до відділу Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції   Симоненка Володимира Михайловича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  - відмовити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського                                                                        

районного суду м. Чернігова                                                              І.А.Косач  

                  Справа № 2-а-698/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

11 травня 2010 року                                               м. Чернігів                                                                

  Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_23  

відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції прапорщика  - Ковальчука Сергія Олександровича                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_23 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції прапорщика   Ковальчука Сергія Олександровича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_23 звернувся в суд з адміністративним позовом до   відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика Ковальчука Сергія Олександровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності   . В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01.03.2010 р. близько 17 год. 50 хв., він керував власним автомобілем VW Passat, державний номер НОМЕР_8, рухався по вул. Борисенко в напрямку пр. Миру з дотриманням ПДР. Під’їжджаючи до регульованого перехрестя і побачивши мигаючий зелений сигнал світлофора, він почав гальмувати, але відстань та стан дорожнього покриття (асфальт з мокрим снігом та льодом) не дозволяли йому зупинитися не застосував екстреного гальмування. На думку інспектора Ковальчука С.О. він  начебто порушив правила проїзду перехресть. Під час складання протоколу він у своїх поясненнях  написав незгоду з обвинуваченням, тим паче, що жодних доказів того, що саме він порушив ПДР інспектор йому не надав, зауваживши лише на нібито наявність відеозапису, який також відмовився йому показати. Ним було заявлено клопотання про перенос розгляду справи на наступну добу для отримання юридичної допомоги, яке було інспектором задоволено, але на наступний день інспектор знову проігнорував його пояснення та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.  

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконним, неправомірним, необґрунтованим та  недоведеним.  

На його дуку, правопорушення він не скоював, оскільки його дії були чітко керовані п. 8.11, 12.9(г), 15.9(г) та 16.4 ПДР і цілком безпечні, не наражали жодного з учасників руху на небезпеку і не доставили жодних перешкод та незручностей в русі, в тому числі і пішоходам, які на той час були відсутні. Відсутність у протоколі і постанові номеру технічного засобу, яким саме проводилась фото - відео фіксація порушення, унеможливлює оцінку як законності так і достовірності фіксації порушення ПДР.  Інспектор не ознайомив його з правами і обов’язками, зазначеними ст. 268 КУпАП.  

Просив визнати протиправними дії відповідача   інспектора дорожньо - патрульної служби  Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції прапорщика   міліції Ковальчука Сергія Олександровича Постанову СВ № 089932 від 02.03.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення визнати недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення  щодо нього закрити, за відсутністю у його діях складу такого правопорушення.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Пояснив, що на пішохідному пішоході були відсутні пішоходи,  перешкод з його боку іншим учасникам дорожнього руху не було.  

Відповідач -   інспектор дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції прапорщик  - Ковальчука Сергія Олександровича     позов не визнав,   просив в його задоволенні відмовити повністю. Пояснив, що правопорушення зафіксовано на службову  фото-видео-камеру.  
Представник відповідача -   відділ Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області   в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача -   відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача,   відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції прапорщика  - Ковальчука Сергія Олександровича   , дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01.03.2010 року о 17 год. 35 хв., позивач керував автомобілем Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_8  та  при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам на перехресті вул. Борисенка – пр. Миру не зупинив автомобіль  перед світлофором так, щоб не створювати  перешкоду для руху пішоходів,   чим порушив правила проїзду перехресть - п. 16.3 ПДР (а.с.5). Проводився відеозапис  відеокамерою Самсунг.  

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 01.03.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення вимог  п. 16.3 ПДР  (а.с.5).  

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ № 098628 від 01.03.2010 року .  

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що   інспектор дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції прапорщик  - Ковальчука Сергія Олександровича   відповідно до його службових обов’язків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.  

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу  серії СВ № 098628 від 01.03.2010 року  та оглянутому в  судовому засіданні відеозаписом підтверджено факт порушення позивачем п. 16.3 ПДР.  

Таким чином, суд вважає, що дії   інспектора дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції прапорщика  - Ковальчука Сергія Олександровича   відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.  

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-  

  П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_23  до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області,  інспектора дорожньо - патрульної служби  Менського взводу  дорожньо - патрульної служби  Державної автомобільної інспекції прапорщика   Ковальчука Сергія Олександровича  про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського                                                                        

районного суду м. Чернігова                                                              І.А.Косач  

          Справа №  2-а-2041/09  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

22 жовтня 2009 року                 м. Чернігів  

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД Миру  

в складі:  головуючого  -  судді             Косач І.А.  

при секретарі                                Матвієнко Н.О.  

з участю  позивача                                   ОСОБА_25                  

відповідача                                                Коваль Д.А.                

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну  справу за адміністративним позовом ОСОБА_25 до Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області, інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції молодшого сержанта міліції Коваль Д.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_25 звернувся в суд з адміністративним позовом до  Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області, інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції молодшого сержанта міліції Коваль Д.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що не допускав порушень Правил дорожнього руху України. В постанові вказано, що 02 вересня 2009 р. в 12 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_9 на перехресті вул. Преображенська та проспект  Миру пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. На вказаному перехресті він змушений був пересікти суцільну смугу через те, що справа від нього їхав автомобіль і він не міг повернути. Якщо б він повернув, то створив би аварійну ситуацію. Встановлений строк для оскарження постанови пропустив через те, що з  03.09.2009 р. по 12.09.2009 р. перебував у відрядженні за межами міста.  

Просив визнати пропущений ним строк для оскарження таким, що стався з поважної причини та поновити його.  Постановити рішення, яким визнати неправомірними дії сержанта міліції Коваль Д.А. по складанню  протоколу про адміністративне правопорушення  СВ № 022618 від 02 вересня 2009р. Скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення СВ 022836 від 02.09.2009 р.    

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.  

Відповідач - інспектор Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції молодший сержант міліції Коваль Д.А. позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю.  Надав до суду відеозапис   та фотокопії в підтвердження порушення позивачем правил дорожнього руху.  

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області  в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило.  Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської області .  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Свідок ОСОБА_27  суду пояснив, що він знаходився в автомобілі позивача під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. На перехресті позивач  змушений був пересікти суцільну смугу через те, що справа їхав автомобіль, який створив перешкоди в русі і тому позивач не міг звернути на  іншу смугу.  

Вислухавши пояснення позивача, відповідача інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції молодший сержант міліції Коваль Д.А., пояснення свідка ОСОБА_27, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.09.2009 року о 12 год. 55 хв. позивач по вул. Преображенська  керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. НОМЕР_9 та на перехресті вул. Преображенська  та проспект  Миру пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,  порушив вимогу п. 34 д.2 1.1 ПДР (а.с.3). Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 02.09.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України – порушення вимог дорожнього знаку п. 34 «Дорожня розмітка» (а.с.2).  

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ №022618 від 02.09.2009 року (а.с.2).  

Відповідно до ст. 222 КУпАП  до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор ДПС Коваль Д.А. відповідно до його службових обов’язків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.3), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят ) грн.  

Відповідно до п. 1.1 п. 34 – (вузька суцільна лінія) – поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей, чого позивач не помітив і порушив п. 34 д.2 1.1  ПДР.  

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу  серії СВ №022618 від 02.09.2009 року підтверджено факт порушення позивачем п.34 д.2 1.1 ПДР. Крім того вина позивача доведена оглянутими в судовому засіданні фотокопіями та відеозаписом, з яких вбачається, що на зазначеному перехресті позивач пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1,  порушив вимогу п. 34 д.2 1.1 ПДР.  

Вимога позивача, щодо поновлення йому строку для звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки суд вважає, що він  був пропущений з поважних причин.  

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС Коваль Д.А. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.  

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –  

  П О С Т А Н О В И В:  

  Поновити ОСОБА_25 строк звернення до суду з  адміністративним позовом.  

В задоволенні адміністративного  позову ОСОБА_25 до Управління Державної автомобільної інспекції Чернігівської  області, інспектора Державної патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції молодшого сержанта міліції Коваль Д.А. про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -  відмовити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського  

Районного суду м. Чернігова                                                                             І.А.Косач  

                          Справа № 2-а-824/10  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И                                            

11 травня 2010 року                                               м. Чернігів                                                                

Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_28  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_28 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Державної автомобільної інспекції молодшого сержанта Царенка О.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_28 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Державної автомобільної інспекції молодшого сержанта Царенка О.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.  

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення,  09.04.2010р. він керував автомобілем Мitsubishi ____________, д.н.з. НОМЕР_7 в м. Чернігові на перехресті вул.. Горького – Київська і на думку інспектора зі смуги, яка призначена для повороту ліворуч проїхав прямо, чим порушив розташування транспортного засобу на перехресті і вимоги п. 11.1 ПДР. На його думку він нічого не порушував, оскільки на даному перехресті відсутня розмітка дороги по смугах, а відповідно до п. 11.1 ПДР у разі відсутньої розмітки  водій визначає напрямок руху на власний розсуд з урахуванням вимог безпечності. Він діяв відповідно до вимог п. 10.1 ПДР,  який визначає, що водій перед початком перестроювання та будь – якою зміною руху напрямку повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам  руху.  

Крім того, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, йому не були роз»ясенні його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та право користуватись допомогою адвоката при розгляді справи.  

Просив Постанову СВ № 093593 від 18.04.2010 р., винесен  

_____________  

АР в м. Чернігові на перехресті вулиць Войкова – Любецька, де була зелена секція світлофору, але зелене світло почало мигати. Щоб не виникло аварії, він зупинився перед пішохідним переходом, трохи  проїхав світлофор, але не виїжджав на перехрестя, даючи вільний перехід. Співробітник ДАІ Царенка О.І. його зупинив і виписав порушення про те, що він порушив п. 16.3,  виїхав за світлофор так, що не міг бачити його сигналів, хоча на цьому перехресті чотири світлофора, дублюючих один одного.  

Вважає, що дана постанова необґрунтована і така, що не відповідає нормам КУпАП, оскільки  винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень і не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. При розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини, що в його діях є ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність.        

Просив визнати недійсною постанову СВ № 171803 по справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2010 р. та скасувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.  

Відповідачі  в судове засідання не з’явились, про день та час проведення судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило.  Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність позивача, з участю  його представника.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 09.04.2010 року о 17 год. 52 хв. позивач, керуючи автомобілем  Мitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_10 по вул. Войкова та при  вмиканні забороненого для руху сигналу зупинився  так, що не міг  бачити його сигналів на перехрестя вулиць Войкого та  Любецька, чим  порушив п. 16.3 ПДР . Порушення зафіксовано на службову відеокамеру.  

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 09.04.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України – порушення  п. 16.3 ПДР  (а.с.3).  

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ № 116111 від 09.04.2010 року (а.с.3).  

Відповідно до ст. 222 КУпАП  до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор Державної автомобільної інспекції молодший сержант Царенка О.І. відповідно до його службових обов’язків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.  

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не  представлено жодного доказу на підтвердження його доводів.  

Тому суд вважає, що посилання позивача  на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 116111 від 09.04.2010 року  підтверджено факт порушення позивачем п. 16.3  ПДР.  

Таким чином, суд вважає, що дії і   нспектора  Державної автомобільної інспекції молодший сержант Царенка О.І.   відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.      

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-  

П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_28 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Державної автомобільної інспекції молодшого сержанта Царенка О.І. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності  - відмовити.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

Суддя Новозаводського                                                                        

районного суду м. Чернігова                                                              І.А.Косач  

          Справа № 2-а-1691/09  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

28 липня 2009 року                                               м. Чернігів                                                                

  Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_30  

відповідача                                                   Опанасюка Олега Петровича  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_30 до Відділу Державної автомобільної інспекції  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів Опанасюка Олега Петровича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_30  звернувся до суду з позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції  Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігів Опанасюка Олега Петровича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 23.06.2009 року об  13 год. 15 хв.  інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігів Опанасюка Олега Петровича відносно  нього було складено протокол про адміністративне  порушення та винесено постанову по справі про адміністративне порушення і накладено штраф в сумі 340 грн. В постанові  про притягнення  його до адміністративної відповідальності  було зазначено, що він керуючи автомобілем ВАЗ – 21011 д.н.з. НОМЕР_11 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 33.3.34 Правил Дорожнього руху України.  

Вважає, що інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігів Опанасюка Олега Петровича невірно кваліфіковані його дії і незаконно  складено протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення  і накладено штраф в сумі 340 грн., оскільки ним була здійснена вимушена зупинка з метою усунення поломки автомобіля, тобто припинення руху транспортного засобу через його технічний стан, а не навмисне порушення правил дорожнього руху.  

Просив визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів Опанасюка Олега Петровича щодо складання протоколу  про адміністративне правопорушення  № бн від 23.06.2009 р. незаконним; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення СВ 085609 від 23.06.2009 р.; закрити відносно   нього справу  в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного порушення.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що інспектор не з’ясував всіх обставин справи і неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Відповідач  інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігів Опанасюка Олега Петровича позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. До суду надав копії фотографій з місця події вчинення адміністративного правопорушення, які спростовують доводи позивача відносно аварійної зупинки транспортного засобу.  

Представник відповідача  ВДАІ УМВС України в Чернігівській області  в судове засідання не з’явився,  про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів Опанасюка Олега Петровича, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігів Опанасюка Олега Петровича    23 червня 2009 року, відповідно до протоколу про   адміністративне правопорушення від 23.06.2009 року, виніс постанову СВ 085609 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_30 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у зв’язку з тим, що останній порушив п. 3.34  Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.  

В п. 3.34 Правил дорожнього руху України зазначено, що  забороняється  зупинка транспортних засобів, крім таксі, коли це пов’язано з посадкою або висадкою пасажирів, чи для виконання вимог цих Правил.  

П. 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.  

Відповідачем виконані вимоги п.п. 9.5, 9.6 Інструкції щодо дислокації маршрутів патрулювання і постів ДПС та карток маршруту патрулювання; п.п. 12.2. про прихований нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів, який здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.  

Відповідачем виконані вимоги п.п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.  

Таким чином судом встановлено, що вимоги інструкції відповідачем виконані, з наданих суду доказів вбачається, що позивач порушив  вимоги ПДР,  а тому суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

При накладені на позивача штрафу в розмірі 340 грн.  відповідачем враховано вимоги п. 3.34 чинних правил дорожнього руху, п. 7.5.6., 9.5.,9.6, 12.2., 13.1., 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.  

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –  

  П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову  ОСОБА_30 до  Відділу Державної автомобільної інспекції   Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігів Опанасюка Олега Петровича про скасування постанови про адміністративне  правопорушення  -  відмовити.  

  Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.  

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя:                                                                                                           І.А. Косач  

          Справа № 2-а-1666/09  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

23 липня 2009 року                                               м. Чернігів                                                                

  Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_31  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_31 до Відділу Державної автомобільної інспекції  з обслуговування  Пирятинського району (підпорядкований  УДАЇ),  інспектора адміністративної  практики  молодшого  сержанта Новікова Олександра Олександровича про  визнання незаконною  та скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_31  звернувся до суду з позовною заявою до Відділу Державної автомобільної інспекції  з обслуговування  Пирятинського району (підпорядкований  УДАЇ),  інспектора адміністративної  практики  молодшого  сержанта Новікова Олександра Олександровича про  визнання незаконною  та скасування постанови про адміністративне  правопорушення.  В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18.06.2009 року  він знімав з обліку у м. Пирятині автомобіль ВАЗ 21121,  де йому  буди видані транзитні номерні знаки НОМЕР_12,  які він встановив на лобове та заднє скло автомобіля. Знаки добре оглядалися, оскільки у нього не було технічної можливості прикрутири номерні знаки у передбачених для цього місцях, тому що не мав відповідно інструменту.  

В с. Верхоярівці Пирятинського району його зупинив  працівник ІДПС  ВДАІ м. Пирятина молодший сержант Новікова Олександра Олександровича, склав протокол за ч. 5 ст. 121 КУпАП і наклав штраф згідно постанови  про адміністративне правопорушення в розмірі  255 грн.  

Постанову вважає незаконною, тому він звернувся до суду з позовом і просив  визнати незаконною постанову № 0533534 по справі про адміністративне правопорушення від 18 червня 2009 р  і скасувати її.    

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що інспектор не з’ясував всіх обставин справи і неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи  повідомлені належним чином. До суду  від відповідача  інспектора Новікова О.О. надійшли пояснення по справі, згідно яких він просив розглянути справу у його відсутність.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Матеріалами справи встановлено, що інспектором ІДПС ВДАІ м. Пирятин молодшим сержантом Новікова Олександра Олександровича  18  червня 2009 року, відповідно до протоколу про   адміністративне правопорушення серії АЕ № 0533534 від 18.06.2009 року, винесено постанову ВІ 0533534 по справі про адміністративне правопорушення, якою він  притягнув ОСОБА_31 до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., у зв’язку з тим, що останній порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.  

П. 30.2 Правилами дорожнього руху України передбачено, що  на механічних транспортних засобах ( за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.  

    Як було встановлено в судовому засіданні, про що не заперечував сам позивач, номерні знаки не були встановлені у відповідному місці, як це передбачено Правилами дорожнього руху (п. 30.2), а були на лобовому та задньому склі, яке є непередбаченим місцем для встановлення номерних знаків. Пояснення позивача про відсутність отворів для кріплення  номерних знаків судом не береться до уваги, оскільки  відповідно до Закону України «Про дорожній рух», ПДР установлюють єдиний порядок   дорожнього руху, учасники  дорожнього руху зобов’язані знати  і неону вати  вимоги цих Правил.  

    Таким чином, при накладені на позивача штрафу в розмірі 255 грн.  відповідачем враховано вимоги п. 30.2 чинних правил дорожнього руху, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.  

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –  

  П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову  ОСОБА_31 до Відділу Державної автомобільної інспекції  з обслуговування  Пирятинського району (підпорядкований  УДАЇ),  інспектора адміністративної  практики  молодшого  сержанта Новікова Олександра Олександровича про  визнання незаконною  та скасування постанови про адміністративне  правопорушення -  відмовити.  

  Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.  

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя:                                                                                                           І.А. Косач  

          Справа № 2-а-1688/09  

  П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

23 липня 2009 року                                               м. Чернігів                                                                

  Новозаводський районний суд міста Миру  

в складі:  головуючого  -  судді                  Косач І.А.  

при секретарі                                    Пучиній А.Ф.  

з участю  позивача                                       ОСОБА_33  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_33  до інспектора  Броварського взводу ДПС Кобзар В.О., ВДАІ УМВС  м. Бровари про скасування постанови про адміністративне  правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В:  

  ОСОБА_33 звернувся до суду з позовною заявою до  до інспектора  Броварського взводу ДПС Кобзар В.О., ВДАІ УМВС  м. Бровари про скасування постанови про адміністративне  правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24.06.2009 року  інспектор  Броварського взводу ДПС Кобзар В.О. склав протокол серії  АГ № 809382 про адміністративне правопорушення та  на  його основі склав постанову серії АІ № 177995 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача був накладений штраф в розмірі 340 грн. Відповідачем у протоколі і постанові зазначено, що позивач порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів  дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод., а ч. 1 ст. 122 КупАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км на годину, хоча позивач вважає, що він рухався зі швидкістю 65-70 кмгод., тому  вважає, що  складу правопорушення в його діях не має.  

Просив  скасувати постанову  серії АІ № 177995 від 24.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконними дії інспектора Броварського взводу ДПС Кобзар В.О. щодо складання протоколу серії АГ № 809382 від 24.06.2009 р. про адміністративне правопорушення та постанови серії АІ№ 177995 від 24.06.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що інспектор не з’ясував всіх обставин справи і неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Відповідачі  в судове засідання не з’явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи  до суду не надходило.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Матеріалами справи встановлено, що інспектор Броварського взводу ДПС Кобзар В.О.  24 червня 2009 року, відповідно до протоколу про   адміністративне правопорушення серії АГ № 809382 від 24.06.2009 року, виніс постанову АІ № 177995 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_33 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., у зв’язку з тим, що останній порушив п. 12.4  Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.  

В п.12.4 Правил дорожнього руху України зазначено, що  у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 кмгод.  

П. 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.  

Відповідачем виконані вимоги п.п. 9.5, 9.6 Інструкції щодо дислокації маршрутів патрулювання і постів ДПС та карток маршруту патрулювання; п.п. 12.2. про прихований нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів, який здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.  

Відповідачем виконані вимоги п.п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.  

Таким чином судом встановлено, що вимоги інструкції відповідачем виконані, а тому суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Таким чином, при накладені на позивача штрафу в розмірі 340 грн.  відповідачем враховано вимоги п. 12.4 чинних правил дорожнього руху, п. 7.5.6., 9.5.,9.6, 12.2., 13.1., 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.  

  На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд  –  

П О С Т А Н О В И В:  

  В задоволенні позову ОСОБА_33  до інспектора  Броварського взводу ДПС Кобзар В.О., ВДАІ УМВС  м. Бровари про скасування постанови про адміністративне  правопорушення -  відмовити.  

  Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.  

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

  Суддя:                                                                                                           І.А. Косач  

          Справа № 2-А-1408/09  

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

20 липня 2009 року                     м. Чернігів  

Новозаводський  районний суд  міста Миру  

в складі:  головуючого – судді       Косач І.А.                                                            

при секретарі         Пучиній А.Ф.  

за участю позивача     ОСОБА_35, відповідача Семеняга І.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_35 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Семеняга Ігоря Миколайовича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_35 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області Семеняга І.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.04.2009 року на своєму транспортному засобі марки ВАЗ 2121 днз НОМЕР_13 він під’їхав до відділення Ощадного банку по вулиці 50 років СРСР. Дана установа має спеціальний під’їзд для автомобілів клієнтів банку і пересікається з тротуаром для пішоходів. В даному місці він здійснив розворот автомобіля, щоб виїхати на головну автодорогу передом автомобіля для здійснення безпечного маневру та повної оглядовості дорожньої обстановки з місця водія. Під час маневрів інспектор Семеняга І.М. склав протокол про порушення п.11.13 ПДР. На основі протоколу інспектором була складена постанова про адміністративне правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Всі доводи, які надав позивач відповідачу останнім були проігноровані, тому вважає його дії неправомірним, вважає, що не допускав порушень Правил дорожнього руху України.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Вважає, що інспектор не з’ясував всіх обставин справи і неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Відповідач  Семеняга І.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що біля відділення Ощадного банку по вулиці 50 років СРСР відсутня стоянка для автомобілів. Відповідач зупинився в зеленій зоні та рухався по тротуару.  

Після перерви у судове засідання відповідач Семеняга І.М. не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Від відповідача на адресу суду надійшли докази по справі у вигляді фотокарток та заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.19).  

Представник відповідача - відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином (а.с.18).  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ Чернігівського району сержантом міліції Семеняга І.М. 22 квітня 2009 року, відповідно до протоколу про   адміністративне правопорушення серії АГ № б/н від 22.04.2009 року, виніс постанову СВ 048598 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_35 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., у зв’язку з тим, що останній порушив п.11.13 (рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках) Правил дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360.  

П.11.13 Правилами дорожнього руху України забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках.  

З представлених відповідачем фотографій видно, що зупинка біля Ощадного банку не передбачена.  

П. 7.5.6. чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року передбачено використовувати технічні засоби для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.  

Відповідачем виконані вимоги п.п. 9.5, 9.6 Інструкції щодо дислокації маршрутів патрулювання і постів ДПС та карток маршруту патрулювання; п.п. 12.2. про прихований нагляд за дорожнім рухом з використанням транспортних засобів, який здійснюється працівниками ДАІ на службових транспортних засобах (автомобілях) звичайного пофарбування, без написів та розпізнавальних знаків, під час руху в загальному потоці транспортних засобів.  

Відповідачем виконані вимоги п.п. 13.1., 13.2. Інструкції щодо спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху.  

Таким чином судом встановлено, що вимоги інструкції відповідачем виконані, а тому суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій по винесенню постанови про накладення на відповідача штрафу за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Таким чином, при накладені на позивача штрафу в розмірі 260 грн  відповідачем враховано вимоги п.п. 11.13 чинних правил дорожнього руху, п. 7.5.6., 9.5.,9.6, 12.2., 13.1., 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України №1111 за 13.11.06 року, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.  

На підставі наведеного, керуючись ст.3, 11, 17, 69-71, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.283 – 284 КУпАП суд-  

ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_35 – відмовити повністю.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова           І.А.КОСАЧ  

      Справа № 2-А-1406/09  
 

ПОСТАНОВА  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

20 липня 2009 року                     м. Чернігів  

Новозаводський  районний суд  міста Миру  

в складі:  головуючого – судді       Косач І.А.                                                            

при секретарі         Пучиній А.Ф.  

за участю позивача     ОСОБА_37, відповідача Симоненка Володимира Михайловича,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовною заявою ОСОБА_37 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ВДАІ м. Чернігова Симоненка Володимира Михайловича про скасування рішення суб’єкта владних повноважень,  

В С Т А Н О В И В:  

ОСОБА_37 звернувся до суду з позовною заявою до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ВДАІ м. Чернігова Симоненка Володимира Михайловича про визнання дій незаконними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень Правил дорожнього руху України, а здійснив вимушену зупинку автомобілем, тому щодо виникли негаразди в його роботі. Вважає дії працівника ДАІ по складанню протоколу про адміністративне правопорушення протиправним,  винесену постанову незаконною, оскільки зазначені в протоколі дані щодо правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 25.04.2009 року інспектором ДАІ Симоненка Володимира Михайловича було складено протокол про адміністративне правопорушення, на його підставі було винесено постанову за порушення ч.1 ст.122 КУпАП і накладено штраф у розмірі 260 грн. Пояснив, що під час руху у автомобіля відмовило електрообладнання, у зв’язку з чим він був вимушений зупинитися та перевірити його роботу. Зупинка була здійснена в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». Вважає, що інспектор не з’ясував всіх обставин справи і неправомірно виніс оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.  

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволені, пояснив, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», у зв’язку з чим передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.  

Представник відповідача - відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з’явився, про день та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином.  

    Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали  справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.  

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.04.2009 року о 08 год.50 хв. в м. Чернігові по вул. Примакова, 7, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2101 днз НОМЕР_14 позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».  

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.  

У зв’язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КпАП України 25.04.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України – порушення вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена (а.с.3).  

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії АА №804247 від 25.04.2009 року (а.с.3).  

Відповідно до ст. 222 КУпАП  до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено  розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП. При цьому згідно  ст. 255 протоколи про адміністративне правопорушення складаються не у всіх випадках. Зокрема при виявленні правопорушення, відповідність за яке передбачена ч.1 та ч.2 ст. 122 КУпАП службовою особою, уповноваженою на те, виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення. Протокол за таких обставин складається лише у випадку незгоди особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності з цією постановою ( ч.2 ст. 255  та ч.2 ст. 258 КУпАП,). Таким чином, суд вважає, що в цій частині  вимоги позивача щодо протиправності дій інспектора Симоненка В.М. є необґрунтовані, оскільки саме інспектор ДПС відповідно до його службових обов’язків уповноважений згідно до ст.222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.  

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.21), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 (двісті шістдесят) грн.  

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу  серії АА №804247 від 25.04.2009 року підтверджено факт порушення позивачем п.3.34 ПДР. Крім того, відповідно до п.п. 9.9 , 9.10 ПДР,  у разі вимушеної зупинки  повинна бути  ввімкнена аварійна  світлова сигналізація та встановлено знак аварійної зупинки, чого позивачем виконано не було. Наданий суду товарний чек  № 21  від 25.04.2009 року на придбання  кришки тромблера та бігунка не може бути судом взятий до уваги, як доказ відмови електрообладнання на автомобілі, оскільки дані запчастини не впливають на роботу електрообладнання.  

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора ДПС відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.  

  На підставі наведеного, керуючись ст. 3,11, 17, 69-71, 94,99, 158-163, 163,167,185,186 КАС України, ст. 283-284 КУпАП,  суд-  

ПОСТАНОВИВ:  

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_37 – відмовити повністю.  

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.  

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Суддя Новозаводського  

районного суду м. Чернігова           І.А.КОСАЧ