Справа № 2а-279/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 р. Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді: Соловйової Л.Я.,
при секретарі: Дементьєвій І.С.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області –Шпак Олександра Сергійовича, третя особа - відділ Державної автомобільної інспекції м.Кривий Ріг ГУ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій інспектора щодо притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав і пояснив, що постановою ІДПС Шпак О.С. від 26 серпня 2010 року на нього, як водія транспортного засобу «ДЕУ Сенс», держномер НОМЕР_1 накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 гривень. З даною постановою він не погоджується, вважає, що вона складена з порушенням норм права та підлягає скасуванню. Пояснив, що 26.08.2010 року о 20 год. 25 хвилин, він, керуючи своїм автомобілем «ДЕУ Сенс», держномер НОМЕР_1, під’їжаючи до перехрестя вул.Водоп’янова – Об’їздна дорога в м.Кривому Розі, перед увімкненим червоним сигналом світлофора зупинився на лівій крайній смузі руху та включив сигнал повороту ліворуч. На протилежному боці перехрестя перед світлофором стояв автомобіль з увімкненим сигналом повороту праворуч. Дочекавшись зеленого сигналу світлофора автомобіль навпроти став здійснювати поворот праворуч. Побачивши, що автомобіль повертає, позивач через декілька секунд став повертати ліворуч у ліву смугу. При здійснені маневру повороту, він не заважав автомобілю, який їхав назустріч та першим здійснював поворот праворуч, останній не змінив скорості та напрямку руху. Ніяким іншим транспортним засобам він також не заважав. Через деяку відстань після перехрестя його автомобіль зупинив інспектор ДПС Шпак О.С., повідомив, що позивач порушив правила переїзду регульованого перехрестя та показав відео, зняте на аматорській відеокамері про виконання ним повороту, на якій було видно, що він не заважав іншим учасникам руху. На місці зупинки автомобіля інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень за порушення ст. 122 ч.2 КУпАП. В протоколі позивач написав пояснення, що при виконанні маневру повороту він не створив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху. Копія протоколу та постанови була йому вручена.
Вважає, що при винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення були порушені його права на захист, він не міг скористатися юридичною допомогою. Окрім того, на його прохання показати документи про правомірність використання технічного засобу відеоспостереження – останні не було надано. Допитати свідка події, який знаходився в його автомобілі відповідач відмовився. Сама постанова винесена не законно, він не порушував п.16.6 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля, який повертав назустріч не загальмував та не змінив напрямок руху, тобто перешкоди він останньому не створив. Просить визнати протиправними рішення інспектора ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу Шпак а О.С. та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №374862 від 26.08.2010 року.
Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини не явки суд не повідомили. За таких обставин, згідно ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності останніх.
Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд оцінюючи відповідно до ст.159 КАС України, всебічно, повно, об»єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Власником автомобіля «ДЕУ СЕНС» Т13110, державний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, виданого 21.12.2005 року. Позивач має право керування транспортними засобами категорії «В», на підставі посвідчення водія, яке видане 05.08.2004 року (а.с.7).
26 серпня 2010 року, інспектором ДПС БДПС ВДАІ м.Кривого Рогу -Шпак О.С. було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП в яких зазначено, що останній керуючи зазначеним автомобілем в м.Кривому Розі проїхав перехрестя повернувши ліворуч з вул.Водоп’янова на Об’їздну дорогу не надав дороги транспортним засобам, які повертали ліворуч, чим порушив п.16.6 ПДР України, ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.5,6).
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом 03.09.2010 року (а.с.2). тобто строк, передбачений статтею 289 КпАП України для оскарження постанови суб’єкта владних повноважень, позивачем не пропущений.
Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі повинні бути зазначені відомості, що мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Органи (посадові особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язані, відповідно до ст. 280 КпАП України, з’ясувати обставини, що мають значення для справи.
Єдиним джерелом доказів, який підтверджує наявність адміністративного правопорушення і винність позивача у його вчиненні, є обставини, що викладені у вищевказаному Протоколі про адміністративне правопорушення. Інших доказів відповідачем суду не надано та в протоколі про них не зазначено.
Як вбачається з пояснень позивача, він при здійснені повороту ліворуч не створив перешкоди в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку праворуч, чи іншим транспортним засобам. Окрім того, відсутні показання свідків правопорушення або ж показання технічних засобів, у зв’язку з чим суд вважає докази відповідача неналежними, оскільки відповідно до ст. 70 КАС України, належними доказами є ті, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином при винесенні постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що у діях позивача є ознаки скоєння адміністративного правопорушення. А відсутність фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та винність позивача у його вчиненні, в свою чергу, вказує на обґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення – скасуванню.
Керуючись ст.ст.122 ч.2, 251, 280 КУпАП, ст.ст. 10-11, 19, 71 ч.2, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ УМВС України в Дніпропетровській області –Шпак Олександра Сергійовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.
Скасувати постанову АЕ № 374862 від 26.08.2010 року по притягнення ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Я.Соловйова