Справа № 2-а-3145/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2010 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого - судді Косач І.А.
при секретарі Пучиній А.Ф.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта Мамоненко Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта Мамоненко Ю.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , мотивуючи свої вимоги наступним.
27.10.2010 р. о 12 год. 45 хв., він керуючи автомобілем ВАЗ – 21011, д.н.з. НОМЕР_1, рухався по вул. Щорса з сторони перехрестя з пр. Перемоги, у напрямку перехрестя з вул. Музична, що у м. Чернігові. Під час руху, він виконуючи вимоги ПДР України, а саме п. 11.5 рухався по крайній правій смузі для руху транспорту. Його зупинив інспектор ДПС і попросив пред’явити документи. Потім інспектор склав на нього протокол в якому зазначив, що він 27.10.2010 р. о 12 год. 49 хв. в м. Чернігові, по вул. Щорса зі сторони вул. Попудренка керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 та при цьому не надав переваги в русі пішоходу громадянці ОСОБА_2., яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідним чином, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На його думку, постанова є незаконною, оскільки інспектор відмовився надати пояснення потерпілого для огляду, відео – зйомка велась не належним приладом; інспектор не навів доказів його порушення; відмовився знайомити його з статтями КУпАП; не роз’яснив йому його права. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності проводився з грубим порушенням діючого законодавства, постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесена з перевищенням компетенції суб’єкта владних повноважень і не було дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП.
Просив скасувати повністю постанову серія СВ № 160113 у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 р. та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 27.10.2010 р. о 12 год. 49 хв. в м. Чернігові, по вул. Щорса зі сторони вул. Попудренко, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, при цьому не надав переваги в русі пішоходу - ОСОБА_2., яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному відповідним чином, чим порушив п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.10).
На підставі вказаного протоколу, інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом Мамоненко Ю.М. винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.(а.с.9).
Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владний повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом Мамоненко Ю.М. не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.
На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії СВ № 160113 від 27.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом Мамоненко Ю.М. про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта Мамоненка Юрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії СВ № 160113 від 27.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом Мамоненко Юрієм Михайловичем про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 грн.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Новозаводського
районного суду м. Чернігова І.А.Косач