ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 июля 2008 года дело № 1-451/08
Северодонецкий городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи – Губанова В.Д.,
при секретаре – Захаровой И.Г. ,
с участием прокурора – Лещинской О.Я.,
подсудимого – ОСОБА_1,
потерпевшей – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодонецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Северодонецка, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, работающего токарем ПЖМУ ЗАО «Азот», проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.291 УК Украины, суд, -
УСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1, 17.04.2008г. примерно в 17 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему мопедом «Сузуки», двигался в светлое время суток со скоростью 25 км/час на расстоянии 0,30 метров от переднего колеса и 0,30 метров от заднего колеса мопеда до правого края чётной стороны проезжей части ул. Гагарина г. Севепродонецка, по направлению движения мопеда со стороны ул. Партизанской в сторону пр. Советского. Проехав перекрёсток с ул. Танкистов, ОСОБА_1 не справился с управлением, в результате чего было совершено падение мопеда на левую сторону на проезжую часть. В результате падения пассажиру мопеда ОСОБА_2 согласно судебно-медицинской экспертизы № 162 от 06.05.2008 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки левой голени и по степени тяжести квалифицируются, как телесные повреждения средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Согласно судебно-медицинской экспертизы № 163 от 06.05.2008 года ОСОБА_2 были причинены следующие телесные повреждения: повреждение связок, гемартроз, ушиб, поверхностная рана левого голеностопного сустава, которые квалифицируются как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 24 от 19.05.2008 года в рассматриваемой дорожной ситуации водителю мопеда «Сузуки» ОСОБА_1, следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 12.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которого «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им».
Действия водителя мопеда «Сузуки» ОСОБА_1, не соответствовали техническим требованиям пункта 12.1. Правил дорожного движения Украины, согласно которого «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им», и находились в причинной святи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК Украины, признал полностью, суду пояснил, что он 17.04.2008г. примерно в 17 часов 20 минут, ехал на принадлежащем ему мопеде «Сузуки» со своей женой и упал вместе с ней на проезжую часть. В результате ДТП жене были причинены телесные повреждения. Он заботливо относился к ней во время болезни и принял все меры к её излечению и выздоровлению.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 17.04.2008г. примерно в 17 часов 20 минут, она с мужем ехала на принадлежащем ему мопеде «Сузуки» и упала вместе с ним на проезжую часть. В результате ДТП ей были причинены телесные повреждения. Муж заботливо относился к ней во время болезни и принял все меры к её излечению и выздоровлению. Претензий к ОСОБА_1 у неё нет.
Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании свою вину признал полностью, фактические обстоятельства дела никто из участников судебного разбирательства не оспаривал, суд в соответствии со ст. 299 УПК Украины признает дальнейшее исследование доказательств в судебном заседании нецелесообразным. Подсудимый и потерпевшая против данного решения суда не возражали.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 в нарушении действующих на транспорте правил, обеспечивающих безопасность движения, повлекших иные тяжкие последствия доказана полностью, а его действия правильно квалифицированы по ст. 291 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_1 в судебном заседании заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и возмещением причинённого ей ущерба в полном объёме на основании ст. 46 УК Украины.
Потерпевшая ОСОБА_2 также просила уголовное дело в отношении её мужа ОСОБА_1 прекратить, так как он принял все меры к её выздоровлению, и она претензий к мужу не имеет.
Прокурор против решения суда об освобождении ОСОБА_1 от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 46 УК Украины не возражал.
Из материалов уголовного дела видно, что ОСОБА_1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и положительную характеристику, положительно характеризуется по месту жительства, в полном объёме возместил причинённый ущерб потерпевшей, примирился с ней, следовательно, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 71, 8, 282 УПК Украины, -
ПОСТАНОВИЛ:
ОСОБА_1 от уголовной ответственности за преступление предусмотренное ст. 291 УК Украины в связи с примирением с потерпевшей освободить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 291 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 в виде подписки о невыезде – отменить.
Вещественные доказательства по делу – мопед «Сузуки», переданный на ответственное хранение ОСОБА_1 оставить последнему.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Северодонецкий городской суд в течение 7 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ В.Д. ГУБАНОВ