Судове рішення #122805
Дело № 11-1396 2006г

Дело № 11-1396 2006г.                          Председательствующий 1инст.

Плетнев В.В.

Категория: ст.ст.27 и 212

ч.2,3 и 358 ч.2 УК Украины Докладчик: Силин А.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 августа 2006г.                                                                   г.Харьков

Судебная    коллегия    судебной    палаты    по    уголовным    делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего        - Долгова Ю.Д.,

судей                               - Силина А.Б. и Гультая М.М.,

с участием прокурора           - Ермак Н.В.,

адвоката                           - ОСОБА_5,

осужденного                      - ОСОБА_1,

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_5, а так же помощника прокурора Киевского района г.Харькова на приговор Киевского районного суда г.Харькова от 17 мая 2006г.,-

установила:

Указанным приговором

ОСОБА_1, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 года в АДРЕСА_1 Павлоградского района Днепропетровской области, украинец, гр-н Украины, женатый, с высшим образованием, инвалид 11 группы, ранее не судимый, не работающий

признан виновным и осужден по ст.212 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-распорядительных функций на 2 года, без конфискации имущества, по ст.ст.27 ч.З и 358 ч.2 УК Украины - к 2 годам ограничения свободы. В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-распорядительных функций на 2 года, без конфискации имущества. На основании ст.75 УК Украины он освобожден от наказания с испытанием и испытательным сроком в 2 года с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять их о перемене места жительства и периодически являться в эти органы для регистрации.

По данному делу так же осужден ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 приговор в отношении которых в апелляционном порядке не обжалован.

Согласно приговору ОСОБА_1 с целью получения неконтролируемых государством доходов, осенью 2001г. вступил в преступный сговор с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иным лицом, совместно с которыми совершил преступления при следующих обстоятельствах.

16 ноября 2001г. ОСОБА_1 предложил своему родственнику ОСОБА_4 перерегистрировать ЧПФ «Листопад», состоящую на учете как плательщик налогов в государственной налоговой инспекции Киевского района г.Харькова, на фамилию ОСОБА_6, утерявшего ранее свой паспорт, который впоследствии оказался у ОСОБА_1, на что ОСОБА_4 согласился и при регистрации этого предприятия в государственных органах стал выдавать себя за ОСОБА_6, используя паспорт последнего, а так же внешнее сходство с ним. Имея печать, учредительные и регистрационные документы ЧПФ «Листопад», ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 организовали деятельность названного предприятия, после чего стали искать субъекты предпринимательской деятельности для проведения с ними финансовых операций с использованием в бухгалтерском и налоговом учете документов ЧПФ «Листопад». На текущий счет данного предприятия в период с декабря 2001г. по июль 2003г. систематически поступали денежные средства за оплату поставленного товара, оказанные услуги и выполненные работы. При этом ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 бухгалтерский и налоговый учет ЧПФ «Листопад» не вели, а перечисленные на его счет деньги, включая и налог на добавленную стоимость, с помощью ОСОБА_4 по паспорту ОСОБА_6, якобы под закупку оборудования и запчастей, снимали наличными со счета и использовали по своему усмотрению, отдавая часть денег ОСОБА_4. Из поступивших в 4-м квартале 2002г. на текущий счет ЧПФ «Листопад» 422560 грн. 73 коп., в том числе НДС 149120 грн. 37 коп., налоговый кредит за этот период не подтвержден на 178969 грн.,-а сумма неуплаты НДС составила 175694 грн.

Кроме того, в 2002г. ОСОБА_1 по договоренности со ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предложил своему знакомому частному предпринимателю ОСОБА_7 (уголовное дело в отношении него прекращено по амнистии) за денежное вознаграждение осуществлять бестоварные операции, используя при этом текущий счет ЧП «ОСОБА_7», на что последний согласился. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подыскивали субъекты предпринимательской деятельности для проведения финансовых операций с использованием в бухгалтерском и налоговом учетах документов ЧП «ОСОБА_7», а ОСОБА_1 обеспечивал через ОСОБА_7 получение наличных денежных средств, поступивших в безналичном виде от субъектов предпринимательской деятельности, которые впоследствии передавал ОСОБА_2 и ОСОБА_3, которые использовали их по своему усмотрению. Таким образом ЧП «ОСОБА_7» за период с 2002г. по октябрь 2003 г. был занижен налог на добавленную стоимость на 58589 грн.

Наряду с этим, ОСОБА_1 по сговору с ОСОБА_4 и ОСОБА_7 организовал подделку и неоднократное использование бухгалтерских документов ЧПФ «Листопад» и ЧП «ОСОБА_7», при этом передал ОСОБА_4 чужой паспорт и предложил от имени его владельца ОСОБА_6 представляться в государственных органах и получать деньги со счета, что и было сделано ОСОБА_4, а ОСОБА_7 - предложил предоставлять заведомо ложную информацию в органы государственной налоговой службы по месту регистрации предприятия, что так же было выполнено в результате чего НДС был занижен на 58589 грн.

Не соглашаясь с решением суда, осужденный ОСОБА_1, а так же его защитник адвокат ОСОБА_5 подали апелляции, в которых просят: ОСОБА_1 - приговор изменить, а его действия с ч.З ст.212 УК Украины переквалифицировать на ч.2 ст.212 того же УК и освободить от уголовной ответственности по амнистии в соответствии со ст.6 п.4 УПК Украины, поскольку никаких бестоварных операций и использование денег со счета ЧПФ «Листопад» по его, ОСОБА_1, усмотрению не производилось, деньги использовались на закупку запчастей и оборудования, а так же материалов, НДС за 4-й квартал 2002г. исчислен неправильно и равняется 70423 грн. 98 коп., а не 175694 грн. как указано в приговоре, никакого отношения к занижению и неуплате налогов со стороны ОСОБА_7 он не имеет, так как не является плательщиком налогов, совершенное им преступление по ч.2 ст.212 УК Украины тяжким не является, поэтому к нему может быть применена амнистия; адвокат ОСОБА_5 - просит приговор отменить, а его подзащитного ОСОБА_1 по ст.212 ч.З УК Украины оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он не является субъектом данного преступления, обязанным уплачивать налоги, сборы и другие платежи или отвечать за правильность их начисления и ведение бухгалтерского учета объектов налогообложения, при этом как указывается далее в апелляции, НДС начислен неправильно, а уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возбуждено без   достаточных  оснований,   без  учета  того,  что  регистрация  ЧПФ «Листопад» ранее была признана судом незаконной, влекущей за собой списание долгов с фиктивной фирмы; что же касается ст.27 ч.З и ст.358 ч.2 УК Украины, то квалификация не оспаривается, однако в отношении ОСОБА_1 следует применить Закон Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 г. и освободить его от уголовной ответственности.

В апелляции помощника прокурора, принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с измененными доводами, ставится вопрос об изменении приговора и необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 со ст.212 ч.З УК Украины на ч.2 ст.27 и ч.З ст.212 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 в совершении данного преступления выступал в качестве соучастника.

Заслушав докладчика, мнение прокурора в поддержку поданной им апелляции, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника в обоснование их апелляционных жалоб, а также проверив материалы дела и доводы апелляций, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе досудебного следствия, а так же в судебном заседании при рассмотрении дела и постановлении приговора, допущены односторонность и неполнота, нарушения процессуального закона, а так же остались не исследованными обстоятельства, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, но которые не могли быть устранены и проверены в судебном заседании.

Так, согласно ст.ст. 132 и 223 УПК Украины изложение инкриминируемых обвиняемому деяний должно быть предельно конкретизировано, а поэтому в формулировке обвинения следует указывать время, место, способ и средства их совершения, мотивы, руководимые лицом, совершившим преступление, достигаемые при этом цели, а так же причиненный при этом ущерб. Вместе с тем, как усматривается из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого, эти требования закона органами досудебного следствия полностью выполнены не были, вмененная в вину ОСОБА_1 общая сумма неуплаченного ЧПФ «Листопад» налога на добавленную стоимость, слагавшаяся из отдельных эпизодов предпринимательской деятельности и различных сумм, которые нуждались в отдельной проверке и доказывании, с указанием конкретных заказчиков, номеров и дат платежных поручений, дат и номеров налоговых накладных с приведением в них сумм НДС, так же отражены не были, а суд на это внимание не обратил.

Кроме того, по делу как на следствии, так и в суде поверхностно выявлены и проверены цели и мотивы совершенных ОСОБА_1 преступных действий, в- которых он обвиняется, поскольку, как усматривается из материалов дела и пояснений свидетелей, ЧПФ «Листопад» работала и занималась предпринимательской деятельностью. При этом, хотя деньги с ее счетов и снимались, однако точно не установлено на какие цели и в каком размере они использовались, и какой     их суммой незаконно завладел ОСОБА_1.

Наряду с этим, как усматривается из материалов дела -досудебного следствия и суда, ОСОБА_1, как субъект предпринимательской деятельности и субъект преступления, предусмотренного ст.212 УК Украины, обвиняется и осужден за то, что он, являясь должностным лицом предприятия (не указано какого), умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость. Однако, вопреки Закону - ст.212 УК Украины, как на следствии, так и в суде не установлено и не указано о том, каким конкретно должностным лицом он являлся - должностным лицом, которое занимало постоянно или временно на предприятии, в учреждении или организации, независимо от формы собственности, связанные с осуществлением полномочий по ведению бухгалтерского учета и отчетности о финансово-хозяйственной деятельности и представлению налоговым органам бухгалтерских отчетов и балансов, расчетов по налогам и других необходимых документов и ведомостей, связанных с начислением и уплатой налогов, или выполнял эти функции по специальному поручению. Выяснение этого вопроса является очень важным для принятия   правильного решения по делу.

Кроме того, обвиняя ОСОБА_1 в неуплате налога, в материалах дела не приведены и не сделана ссылка на соответствующее налоговое законодательство, которое регулирует эти платежи и которые им было нарушено. Отсутствуют такие данные о допущенных ОСОБА_1 нарушениях и в заключении судебно-экономической экспертизы по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЧПФ «Листопад», что свидетельствовало о необходимости проведения дополнительной судебно-экономической экспертизы.

По делу так же не установлены, не допрошены и не указаны конкретные лица - субъекты предпринимательской деятельности и их должностные лица, которых подыскивал ОСОБА_1 с целью проведения незаконной деятельности, направленной на уклонение от уплаты НДС, и проводил с ними такую деятельность, а те, которые были установлены и допрошены, - подтвердили законность проводимых финансово-хозяйственных организаций.

Органами досудебного следствия и судом так же не дана оценка и оставлено без внимания решение Киевского районного суда г.Харькова от 3 марта 2005г. о том, что учредительные документы, свидетельство о регистрации ЧПФ «Листопад» и регистрация ЧПФ «Ноябрь» что является одним и тем же, в качестве плательщика НДС, признана недействительной с момента его регистрации - с 16 ноября 2001г. так же достоверно не установлено, когда и каким образом у ОСОБА_1 оказался паспорт на имя ОСОБА_6, который впоследствии был использован ОСОБА_1.

 

Из материалов досудебного и судебного следствия так же видно, какие конкретно действия совершены ОСОБА_1 по подделке и использованию документов ЧПФ «Листопад» и ЧП «ОСОБА_7», какие конкретно он подделывал и как именно, как соучастник.

В соответствии со ст.ст.64 и 286 УПК Украины одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле и проверке в судебном заседании, является выяснение обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого и подсудимого. К ним относятся, наряду с другими, так же данные о состоянии его здоровья, что может повлиять на ответственность виновного за содеянное. Однако, в ходе досудебного следствия и в судебном заседании эти данные в отношении ОСОБА_1 исследованы поверхностно. Как усматривается из материалов дела он всегда заявлял, и об этом указано в процессуальных документах, что является инвалидом второй группы, однако, медицинские документы об этом в деле отсутствуют, какое у него имеется заболевание - не известно, сам он об этом не опрошен, нуждается ли он в лечении - данных нет, что не позволяет суду принять правильное решение.

Кроме того, суд, признавая тяжесть наступивших последствий от действий ОСОБА_1, не указал в приговоре о том, в чем же она выражается.

Указанные выше в отношении ОСОБА_1 отдельные недостатки и нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона имеют место и в отношении осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Принимая во внимание, что устранить допущенную неполноту досудебного следствия в судебном заседании не представляется возможным, приговор в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежит отмене, а уголовное дело -направлению на дополнительное расследование для устранения указанных выше недостатков.

Что же касается других доводов, изложенных в апелляциях осужденного ОСОБА_1, его защитника адвоката ОСОБА_5, а так же помощника прокурора Киевского района г.Харькова, то они так же должны быть проверены в ходе дополнительного расследования.

На основании изложенного, и; руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 ч.1 п.1, 367 ч.1 п.1, 368 ч2 п.п.1,4, 377 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного ОСОБА_1 и его защитника адвоката ОСОБА_5 удовлетворить частично.

 

Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 17 мая 2006г. в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 отменить, а уголовное дело о них направить прокурору Киевского района г.Харькова для дополнительного расследования.

Меры пресечения в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 - подписку о невыезде - оставить без изменения.

Председательствующий         - подпись

Судьи                                - подписи

Верно: судья -

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація