Справа № 3-1232/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 02 грудня 2010  року                                                                                                     м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., при перекладачі Сливка В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Західного управління Державної інспекції зв’язку Національної комісії з питань регулювання зв’язку України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Закарпатської області, працюючого           продавцем-консультантом у приватного підприємця           ОСОБА_3,   зі слів раніше не судимого,                                  

за ст. 146 ч. 1 КУпАП,  

в с т а н о в и в :  

 09 листопада 2010 року інспектором Західного управління Державної інспекції зв’язку ОСОБА_4 було виявлено, що ОСОБА_2, який працює у приватного підприємця                 ОСОБА_3, в пункті реалізації розташованого в   м. Берегово, по вул. Сечені, 36, здійснював реалізацію мобільних телефонів стільникового зв’язку марок «NOKIA» та «SAMSUNG» без відповідного дозволу, чим порушив ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України».

Так, згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» ввезення з-за кордону, реалізація та експлуатація радіо електричних засобів та випромінювальних пристроїв здійснюються в Україні на дозвільній основі. Відповідні дозволи надаються УДЦР на платній основі у порядку, встановленому НКРЗ.

З’явившись в суд ОСОБА_2 свою вину в порушенні правил реалізації мобільних телефонів визнав частково та пояснив, що його керівника – приватного підприємця            ОСОБА_3 раніше попереджували про необхідність отримання відповідного дозволу для реалізації мобільних телефонів. Чи виконав дану вимогу роботодавець він конкретно не знав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та  перевіривши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення              (а. с. 1), протокол огляду та вилучення (а. с. 6), вважаю, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 146 ч. 1 КУпАП, тобто як  порушення правил реалізації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення без належного дозволу, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.  

На підставі наведеного, враховуючи, що адмінправопорушник ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, мав на реалізації невелику кількість мобільних телефонів, тому до нього слід застосувати мінімальний штраф в межах санкції ст. 146 ч. 1 КУпАП без конфіскації пристроїв, які реалізовувались.

Керуючись ст. ст. 146 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП.

  п о с т а н о в и в :  

 Оштрафувати ОСОБА_2 на 340 (триста сорок) гривень.  

Вилучені мобільні телефони марки: «NOKIA RM 258» моделі 2760 №НОМЕР_1, «NOKIA 7070» №НОМЕР_2, «NOKIA 2626» №НОМЕР_3, «NOKIA 7100s»  

 №НОМЕР_4, «SAMSUNG SGH-Е250і»  №НОМЕР_5, які зберігаються в кімнаті речових доказів Берегівського РВ УМВС – повернути ОСОБА_2, (а.с. 4,6).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області .

    Суддя :                                                                           Гал  Л.Л.