Дело № 11-1450 2006 г. Председательствующий I инстанции ХАЧАТОРОВ Н.Н.
Категория: ст. 185, 186 УК Украины Докладчик: УСТИМЕНКО В.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2006 года. г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего: УСТИМЕНКО В.Е.,
судей: ПАШНЕВА Г.Г., ФЕДЮШИНОЙ А.А.,
с участием прокурора: КРЕСТЬЯНИНОВОЙ И.А.,
осужденной: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_1 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 4 мая 2006г.,
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором осуждена
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, украинка, гражданка Украины, уроженка г.Харькова, ранее судимая:
1)22.04.2002г. по ч.1 ст.185 УК Украины к 9 месяцам лишения свободы/
2) 26.02.2003г. по ст.ст.15 ч.2 - 185 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 1 году б месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком на 1 год;
3)15.09.2003г. по ст.ст.15 - 186 ч.2, 69, 71 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытии срока наказания 23.11.2004г.;
· по ст.ст. 15 ч.2 - ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы;
· по ч.2 ст.18 5 УК Украины на 3 года лишения свободы;
· по ч.2 ст.186 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 4 года лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 признана виновной в том, что 6 октября 2005г., находясь в торговом зале супермаркета «ТАРГЕТ», расположенного по пр.Московскому, 257 в г.Харькове, путем свободного доступа пыталась тайно похитить с витринных стеллажей: парфюмерные принадлежности, продукты питания, а также иное имущество ООО «ПРАНК» на общую сумму 507грн. 76коп., однако не довела свой преступный умысел до конца, т.к. была задержана сотрудниками охраны супермаркета.
Кроме того, 14.10.2005г. ОСОБА_1, находясь в магазине «Dream house», расположенном по адресу: г.Харьков, пл.Розы Люксембург, 4, повторно тайно похитила- женскую сумку, принадлежащую ОСОБА_2 с находящимся в ней имуществом на общую сумму 7895грн., после чего скрылась с места преступления.
2 4 декабря 2 005 года ОСОБА_1, находясь на торговой площадке ТКФ «Дана», расположенной по пр-ту Гагарина, 17 9 в г.Харькове, проходя мимо лотка гр-на ОСОБА_3 повторно открыто похитила принадлежащую последнему тушку гуся, весом 2,5кг стоимостью 62грн. 50коп., после чего скрылась с места преступления.
28 декабря 2005г. ОСОБА_1, находясь в магазине ООО «Сильпо-69», расположенном на ул.Кирова, 1 в г.Харькове, действуя повторно, пыталась тайно похитить продукты питания принадлежащее ООО «Сильпо-69» на общую сумму 52 6грн. 41коп.., однако не довела свой преступный умысел до конца, т.к. была задержана сотрудниками охраны магазина.
В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_1 считает приговор суровым и просит применить к ней ст.75 УК Украины, освободив от наказания с испытательным сроком. При. этом указывает, что судом недостаточно учтено, что она является инвалидом детства 2-й группы, страдает органическим поражением центральной нервной системы, является матерью-одиночкой, имеет несовершеннолетнюю дочь, преступление совершила в связи с тяжелым материальным положением.
Апелляционное представление прокурора отозвано.
Заслушав доклад судьи, объяснения осужденной ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, прокурора о законности приговора, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и квалификация действий осужденной ОСОБА_1 по ч.2 ст.15 - ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 УК Украины в апелляции не оспариваются.
Наказание ОСОБА_1 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности виновной и обстоятельств, смягчающих наказание.
Так, ОСОБА_1 будучи ранее трижды судимой за корыстные преступления против собственности, должных выводов для себя не сделала и вновь, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы(около 11 месяцев), совершила ряд аналогичных умышленных и корыстных преступлений (4 эпизода), связанных с кражами чужого имущества, общая сумма похищенного составила около 9ОООгрн. При этом данные преступления были совершены в течение непродолжительного времени, одно из которых относится к категории тяжких. На момент совершения преступлений ОСОБА_1 не работала.
Изложенное свидетельствует о стойкой направленности поведения осужденной на совершение преступлений и нежелании стать на путь исправления.
Суд в полной мере учел все обстоятельства совершения преступлений и данные, характеризующие личность ОСОБА_1, в том числе изложенные в апелляции, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, достаточное для ее исправления. 'При этом мера наказания за наиболее тяжкое преступление - по ч.2 ст.18 6 УК Украины избрана в минимальных пределах, предусмотренных законом за данное преступление.
В связи с изложенным, оснований для применения ОСОБА_1 ст. 75 УК., Украины, судебная коллегия не усматривает..
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 4 мая 2006г. в отношении ОСОБА_1 -без изменения.