Справа № 2-233/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Середи Л.В. при секретарі - Оніщенко Н.В., з участю адвоката - ОСОБА_4., розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в   залі   суду  в  м.   Золотоноша цивільну   справу   за   позовом   ОСОБА_1до   ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що 12.09.2006 року відповідачі по справі уклали договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться уАДРЕСА_1. При цьому ОСОБА_2знала про спір відносно цього будинку і не повідомила державного нотаріуса та відповідача ОСОБА_3., що у провадженні суду перебуває цивільна справа про визнання за ОСОБА_1. права власності на частину спірного домоволодіння. Відповідно до рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.12.2006 року за позивачкою по справі ОСОБА_1. визнано право власності на 1/8 частину домоволодіння по АДРЕСА_1. Так як у порушення вимог ст. 362 ЦК України ОСОБА_2не повідомила письмово позивачку про намір продати свою частину спірного домоволодіння, і було проведено відчудження всього будинковолодіння, позивачка по справі не може використати своє право на 1/8 частину домоволодіння, і даний спір не може бути вирішено добровільно, а тому вона змушена була звернутись до суду з вищезазначеним позовом.

У судовому засіданні представники позивачки - ОСОБА_6. та адвокат ОСОБА_4. підтримали позовні вимоги, просили суд повністю їх задовольнити та визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться уАДРЕСА_1, укладений 12.09.2006 року між ОСОБА_5., що діяла від імені ОСОБА_2., та ОСОБА_3недійсним з моменту підписання, оскільки при укладенні договору ОСОБА_2не повідомила нотаріуса про спірні правовідносини щодо вказаного будинковолодіння і в порушення вимог ст. 362 ЦК України письмово не повідомила позивачку про намір продати будинок, як наслідок ОСОБА_1. не може використати своє право власності на 1/8 частину домоволодіння, а саме: розпорядитися ним на свій розсуд чи проживати у своїй частині

Представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_7. позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, так як вважає, що позивачка ніякого права на спірний будинок не має, а тому вона буде звертатись до суду з відповідним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_3. - ОСОБА_5. позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки договір купівлі-продажу був укладений на підставі рішення суду і ні про який спір відповідачу не було відомо.

Допитана у судовому засіданні як свідок державний нотаріус Золотоніської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_8., пояснила що вона дійсно посвідчувала договір купівлі-продажу зазначеного домоволодіння, право

2

власності на яке було встановлено рішенням суду від 19.07.2006 року за ОСОБА_2., а тому вважає, що даний договір був укладений між сторонами і посвідчений нею відповідно до чинного законодавства. Крім того свідок пояснила, що договір купівлі-продажу зазначеної садиби був укладений і посвідчений 12.09.2006 року, а не 05.07.2006 року, як вказано у договорі, це була механічна помилка секретаря із-за великої завантаженості в роботі.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу та вивчивши матеріали цивільної справи приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення у повному обсязі. При цьому суд виходить з наступних підстав.

Як вбачається з договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться уАДРЕСА_1, та показань свідка, зазначений договір був укладений та посвідчений нотаріусом 12.09.2006 року між ОСОБА_5., що діяла від імені ОСОБА_2., та ОСОБА_3на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування від 19.07.2006 року.

Відповідно до ухвали від 30.11.2006 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області по цивільній справі № 2-958/2006 за позовом ОСОБА_2до Піщанської сільської ради про визнання права власності на будинок з надвірними спорудами в порядку спадкування від

19.07.2006 року було скасовано за нововиявленими обставинами, так як Лебідь

М.Л. при постановці рішення приховала наявність інших спадкоємців, про що

вказано в ухвалі суду.

Згідно з рішенням Золотоніського міськрайонного суду по цивільній справі за № 2-958/2006 від 22.12.2006 року визнано право власності в порядку спадкування на 7/8 частин домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1, за ОСОБА_2, та на 1/8 частину вказаного домоволодіння - за ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 362 ЦК України, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає.

Враховуючи, що ОСОБА_2при розгляді цивільної справи у суді за її позовом приховала від суду про наявність інших спадкоємців, та знаючи, що у суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1. про визнання за нею права власності у порядку спадкування на частину спірного домоволодіння, не повідомила свого представника, який, у свою чергу не повідомив нотаріуса, а рішення Золотоніського міськрайонного суду від 19.07.2006 року на підставі якого був укладений зазначений договір купівлі-продажу скасовано ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 30.11.2006 року, суд вважає, що договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться уАДРЕСА_1, укладений 12.09.2006 року між ОСОБА_5., що діяла від імені ОСОБА_2., та ОСОБА_3.,  необхідно визнати недійсним з моменту його підписання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1. підлягає до задоволення у повному обсязі.

Суд також приходить до висновку про стягнення з відповідачів, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України, судових витрат, що стверджуються квитанціями за № 163 від 29.01.2007 року, № 164 від 29.01.2007 року та квитанцією б/н від

29.01.2007 року.

3

На підставі зазначеного та керуючись ч.3 ст. 215 ЦК України та ст., ст. 10, 88, 209, ст., ст. 212, 213 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2та ОСОБА_3про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним задовольнити повністю.

Визнати недійсним з моменту підписання договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться уАДРЕСА_1, укладений 12.09.2006 року між: ОСОБА_5, що діяла від імені ОСОБА_2, та ОСОБА_3і посвідчений 12.09.2006 року державним нотаріусом Золотоніської районної державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 3321.

Стягнути з ОСОБА_2та ОСОБА_3солідарно на користь ОСОБА_1в порядку відшкодування судових витрат: 250 грн. - державне мито, ЗО грн. - витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді та 2500 грн. - витрати на правову допомогу, а всього - 2780 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.