Справа № 3-729/10  

            П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

                    03 грудня 2010 року                                                                                       м.Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з територіальної державної інспекції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця, українця, громадянина України,-

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :  

16 листопада 2010 року під час перевірки у приватного підприємця ОСОБА_1 в кафе-барі «Черемшина», що розташоване у АДРЕСА_2, знаходилася на робочому місці та обслуговувала покупців гр.ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, внаслідок чого  ПП ОСОБА_1 порушено ст.ст. 21, 24, 24-1 КЗпП України.  

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що прийняв ОСОБА_2 на роботу на випробувальний термін і вважав, що оформить усі необхідні документи після закінчення цього терміну. Також пояснив, що після проведеної перевірки він відразу ж того дня оформив з ОСОБА_2 трудовий договір згідно діючого трудового законодавства. У вчиненому розкаюється і зобов”язується у майбутньому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини така стверджується й іншими дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме:

•   протоколом про адміністративне правопорушення № 07-13-025/1081 від                16 листопада 2010 року, згідно даними якого ОСОБА_1 своєї вини у виявлених державним інспектором праці Магаритою І.І. порушення трудового законодавства не заперечив;

•   актом перевірки № 07-13-025/1229 від 16 листопада 2010 року, згідно даними якого державним інспектором праці Магаритою І.І. і було виявлено порушення ПП ОСОБА_1 трудового законодавства, а саме ст.ст. 21, 24, 24-1 КУпАП.  

Отже, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Разом з цим, п еревіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що останнього на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністартивного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що у приватного підприємця ОСОБА_1 без належного оформлення трудових відносин ОСОБА_2 працювала тільки один день і відразу ж                  16 листопада 2010 року з нею було укладено трудовий договір, а також того, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся і зобов»язався в майбутньому не вчиняти подібні адмінстративні правопорушення, та того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої суспільної небезпеки, таке не спричинило будь–якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь–які негативні наслідки від нього не наступили, тому суддя вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

         Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:                                                                                      Шешеня М.О.