ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД   РІВНЕНСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

33001 м.Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

                                                                                 Справа №  

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді  Марач В.В. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Катеринчик А.І..

За участю представників сторін:  

від позивача    –голова правління Воробей М.В., представник Ганов О.В.(дов. у справі);

від відповідача–представник Мамчур М.Я.(дов. №01/829-01-1 від 16.06.2006р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Рівне справу за позовом   Відкрите акціонерне товариство Володимерецьке АТП-15644 до відповідача  Рівненська обласна державна адміністрація в особі Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури  Рівненської обласної державної адміністрації про   визнання протиправними дії та зобов'язання нечинити перешкод

                                                   В С Т А Н О В И В:

        Позивач –ВАТ  ``Володимирецьке АТП - 15644`` 16.06.2006 року  подав до господарського суду адміністративний позов в якому просить визнати протиправними дії  Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської обласної державної адміністрації щодо заборони товариству здійснювати господарську діяльність за договором № 119П від 01.07.2003 року по перевезенню пасажирів по маршруту Кузнецовськ-Володимирець і Володимирець-Озеро викладені в листі відповідача та зобов`язати відповідача не чинити перешкод позивачу у здійсненні цієї діяльності на строк дії договору № 119 П до 01.07.2006 року.

       Відповідач  у відзиві  на позовну заяву проти позову заперечує посилаючись при цьому на наступне.

      ВАТ  ``Володимирецьке АТП-15644`` мало право працювати на маршруті ``Володимирець-Кузнецовськ-Озеро`` з 01.07.2003  згідно договору із ДП  ``Рівненське обласне управління по координації і контролю роботи автомобільного транспорту`` від 01.07.2003 року № 119 П та відповідного дозволу № 000510.

      Затвердженим розкладом руху автобусів передбачено виконання 6 оборотних рейсів  ``Володимирець - Кузнецовськ`` /час відправлення із смт.Володимирець о 6-00, 8-50,11-00,13-00,16-00, 19-00 год./ та 2 оборотних рейсів ``Володимирець - Озеро``  /час відправлення із смт.Володимирець о 7-20  і  17-45  год./

       За даними ВАТ  ``Рівненське підприємство автобусних станцій``, з 01.01.2005 по 30.11.2005  на маршруті  ``Володимирець-Кузнецовськ-Озеро`` по вказаному графіку працював ПП Воробей М.В. При цьому, перевезення здійснювались:

-          до 09.08.2005  на підставі договору від 11.02.2004  № 9 і відповідного дозволу № 000999;

-           з 09.08.2005  до 30.11.2005  на підставі договору від 09.08.2005 року № 129 і відповідного дозволу № 000167.

       Дозвіл № 000167 дійсний до 09.09.2005  було продовжено ДП ``Рівненське обласне управління по координації і контролю роботи автомобільного транспорту`` до 09.10.2005.

       В подальшому підприємцю Вороб`ю М.В. були видані управлінням промисловості, енергетики, транспорту та зв`язку Рівненської облдержадміністрації тимчасові продовження дозволу на даний маршрут під № 21 та № 211 на термін до 01.12.2005.

       На конкурс, оголошений на 15.11.2005, було винесено 6 оборотних рейсів по маршруту ``Володимирець-Кузнецовськ`` /час відправленя із смт.Володимирець о 6-00, 8-50, 11-00, 13-00, 16-00,19-00 год./ та 2 оборотних рейси по маршруту ``Володимирець-Озеро`` /час відправлення із смт.Володимирець о 7-20 і 17-45 год./ Тобто рейси згідно діючого графіка.

      З переможцем конкурсу 15.11.2005 по об`єкту № 15 –маршрути ``Володимирець-Кузнецовськ  ч/з Любахи``  та ``Володимирець-Озеро`` Христяновичем В.В. було укладено договір від 27.12.2005 № 39 і видані дозвільні картки. Розклад руху виданий Христяновичу В.В. 04.01.2006  і  введений в дію з 06.01.2006.

       За період з 01.01.2005 і до цього часу перевізники Воробей М.В., ВАТ ``Володимирецьке АТП-15644``  і Христянович В.В. працювали за одним графіком, який і був винесений на конкурс.

       Додаткові рейси ``Володимирець-Кузнецовськ`` /час відправлення із смт.Володимирець о 9-00 год. О 9-00 год./  і  ``Володимирець-Озеро`` /час відправлення із смт.Володимирець о 11-10 год./  не виконувались,що підтверджується інформацією начальника Володимирецької автостанції Нагорної Н.С.

       Таким чином, управлінням промисловості,енергетики, транспорту   та зв`язку Рівненської облдержадміністрації на конкурс 15.11.2005  було  винесено об`єкт  № 15 –маршрутки ``Володимирець-Кузнецовськ  ч\з Любахи``  та ``Володимирець-Озеро`` згідно діючого розкладу, на підставі того, що перевезення здійснювались ПП Воробей М.В. за тимчасовим дозволом.

       Твердження позивача, що на конкурс  15.11.2005 року було винесено під об`єктом № 15 –маршрути ``Володимирець-Озеро`` лише додатковий рейс, не відповідають дійсності.

        Претедентів, які приймали участь у конкурсі було ознайомлено із умовами проведення конкурсу та розкладом руху.

        Голова правління ВАТ ``Володимирецьке АТП-15644`` Воробей Микола Васильович був ознайомлений із вказаним розкладом, як претедент /приватний підприємець Воробей Микола Васильович/ на об`єкт № 15. Це підтверджується заявою на участь у конкурсі по об`єкту № 15 та листком ознайомлений із умовами конкурсу /додаються/.

        Під  час конкурсу до ченів конкурсного комітету була доведена інформація, що даний маршрут обслуговував ПП Воробей М.В. /запис в протоколі/.

        Від часу ознайомлення з умовами конкурсу і під час проведення конкурсу Воробей М.В., як приватний  підприємець і голова правління ВАТ ``Володимирецьке АТП-15644`` ніяких зауважень та заперечень не висловлював. Таким чином, Воробей М.В., як голова правління ВАТ ``Володимирецьке АТП-15644``, підтвердив відсутність прав підприємства здійснювати перевезення на вищезазначеному маршруті. Такі дії голови правління  ВАТ ``Володимирецьке АТП-15644`` Вороб`я М.В., і припинення підприємством перевезень на маршруті з 01.01.2005 свдчать про розірвання договору від 01.07.2003 № 119 П.

       Разом з тим, в грудні 2005 року ВАТ  ``Володимирецьке АТП-15644`` були відновлені перевезення на маршруті ``Володимирець-Кузнецовськ-Озеро``. У зв`язку з цим, головним управлінням промисловості та розвитку інфрастуктури Рівненської облдержадміністрації було направлено лист від 17.01.2006 № 04/67-01-2 з вимогою припинити направляти автобуси для  виконання рейсів по маршруту  ``Кузнецовськ-Володимирець`` на час відправлення від автостанції смт.Володимирець о 6-00, 8-50,11-00,13-00,16-00,19-00 та по маршруту ``Володимирець-Озеро`` на час відправлення о 7-20 та 17-50 год.

       Вказаний лист головного управління промисловості та розвитку інфраструктури /структурного підрозділу Рівненської облдержадміністрації/ було направлено на підставі частини 7 статті 7 Закону України  ``Про автомобільний  транспорт``, якою встановлено, що місцеві державні адміністрації організовують та контролюють автомобільні перевезення відповідно до законодавства.

       З цих підстав головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської облдержадміністрації вважає, що  вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

      Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП ``Рівненське обласне управління до координації і контролю роботи автотранспорту``  мотивуючи тим, що вказане підприємство укладало з позивачем договір № 119П  від 01.07.2003 року на який посилається позивач.

       Однак  дане клопотання не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що відповідно до ст.57 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору можуть вступити у справу якщо рішення у справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси та обов`язки. Однак відповідач  не обгрунтував та не довів належними доказами того, яким чином рішення у справі може  вплинути на права, свободи, інтереси вказаного підприємства.

       Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясуваши всі обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи господарський суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

        17 січня 2006 року Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури Рівненської ОДА направило відкритому акціонерному товариству  ``Володимирецьке  АТП-15644`` лист за № 04/67-01-2 в  якому вимагало припинити направляти автобуси для  виконання рейсів по маршруту  ``Кузнецовськ-Володимирець``   на час відправлення від автостанції смт.Володимирець  о 6-00, 8-50, 11-00, 13-00, 16-00, 19-00 год. та по маршруту  ``Володимирець-Озеро``  на час відправлення  о 7-20 та 17-50 год. В огрунтування вимог викладених в листі відповідач послався на частину 7 ст.47 Закону України ``Про автомобільний транспорт``, а введення додаткового рейсу та проведенням 15.11.2005 року конкурсу на перевезення пасажирів по вказаних маршрутах, переможцем якого став Християнович В.В.

        Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади  та органи місцевого самоврядування, їх посадові  особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у  спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

        Однак при направленні позивачу вищевказаного листа відповідач діяв не на підставі Конституції  та законів України, що підтверджується наступним.

         Відповідно до ст.11 Закону України ``Про автомобільний транспорт``  організація перевезень вантажів автомобільним транспортом загального користування здійснюється перевізниками за замовленнями вантажовласників /уповноважених ними осіб/, а також у межах поставки продукції для державних потреб.

        Організація перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування здійснюється в межах повноважень урядовими органом державного управління на автомобільному транспорті, місцевими державними адміністраціями та, в межах делегованих цим Законом повноважень, органами місцевого самоврядування у порядку, визначеному кабінетом Міністрів України.

       Організація туристичних перевезень та перевезень на замовлення здійснюється перевізниками у встановленому законодавством порядку виходячи з попиту та такі послуги.

        Сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи в межах своїх повноважень організовують відповідно до законодавства перевезення пасажирів автомобільним транспортом на території відповідного населеного пункту.  

         Відповідно до ст.41 цього ж Закону відносини пасажирського перевізника з органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором на перевезення пасажирів за автобусним маршрутом загального користування,  в якому визначається державне замовлення на соціально значущі послуги автомобільного транспорту загального користування.

        01 липня 2003 року між позивачем та Рівненським обласним управлінням  по координації і контролю роботи  автомобільного транспорту, яке на підставі розпорядження голови ОДА від 27.08.1998 року № 539 виконувало повноваження замовника перевезень пасажирів автотранспортом, було укладеного договір № 119П на перевезення пасажирів автомобільним транспортом відповідно до якого замовник  надав перевізникові право на перевезення пасажирів на маршруті: Володимирець АС- Кузнецовськ  АС-Озеро, а перевізник зобов`язався надавати транспортні послуги населенню на вказаних маршрутах. Пунктом 4.1 договору встановлено, що строк його дії до 01.07.2006 року.

        Відповідно до ст.629 Цивільного Кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а відповідна до п.1 ст.651 цього ж Кодексу зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

        Крім того ст.47 Закону України  ``Про автомобільний транспорт`` встановлено, що строк договору на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування не може бути меншим як три роки.

         Таким чином направивши позивачу вимогу про припинення перевезення пасажирів до закінчення строку дії договору відповідач, порушив умови договору та вищевказаних нормативних актів.

        За наведених обставин дії відповідача являються не правомірними та здійсненими не на підставі Конституції та законів України.

        Заперечення відповідача викладені у відзиві  являються необгрунтованими та спростовуються всім вищевказаним.

        Крім того посилання відповідача при направленні листа позивачу на ст.47 Закону України ``Про автомобільний транспорт`` не є підставою для припинення перевезень тому, що в ній говориться про те, що у разі припинення перевізником перевезення пасажирів на автобусному маршруті замовник цього перевезення призначає тимчасового перевізника на строк до одного місяця і призначає  новий конкурс. Однак відповідач в судовому засідання не довів того факту, що відповідач припинив перевезення пасажирів на погодженому йому маршруті.Навпаки направивши даний лист відповідач сам  вимагає припинення перевезення пасажирів, чим підтверджує належне виконання позивачем свого зобов`язання по договору № 119п від 01.07.2003 року.

       Не є підставою для  припинення перевезень пасажирів позивачем і той факт, що голова його правління приймав участь у конкурсах на перевезення як суб`єкт підпрємницької діяльності –фізична особа тому, що в даному випадку Воробей М.В. виступає не як голова правління ВАТ  ``АТП-15644``, а як фізична особа і  як фізична особа він вільний у виборі напрямків своєї діяльності.

       Статтею 162 КАС України  встановлено. що при вирішенні спору по суті суд може задовільнити адмінпозов повністю, або частково чи відмовити в його задоволенні  повністю, або частково.  У разі задоволення позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності та зобов`язати відповідача утриматися від вчинення певних дій.

        На основі наведеного, керуючись ст.ст. 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

                                                          П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати протиправними дії Головного управління промисловості та розвитку інфраструктури  Рівненської обласної державної адміністрації щодо заборони відкритому акціонерному товариству ""Володимирецьке АТП-15644" здійснювати господарську діяльність за договором №119п від 01.07.2003р. по перевезенню пасажирів по маршруту Кузнецовськ-Володимирець і Володимирець-Озеро, викладені ним в листі від 17.01.2006р. за №04/67-01-02 та зобов"язати Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури  Рівненської обласної державної адміністрації не чинити перешкод ВАТ "Володимирецьке АТП-15644" в здійсненні вказаної діяльності на строк дії договору №119п від 01.07.2003 року.

Присудити з Державного бюджету України  на користь ВАТ "Володимирецьке АТП-15644" судові витрати по справі в розмірі 3 грн. 40 коп..

Виконавчий лист видати в порядку ст.258 КАС України.   

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

                              Суддя