Дело№ 11-1265                         Председательствующий 1 инстанции

Категория                                  А. Н. Павленко

ч. 2 ст. 186

УК Украины                              Докладчик - Товстолужская А. А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем       Украины

13 июля 2006 года                  Судебная коллегия судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Устименко В. Е., судей - Пелишенко Ж. И., Товстолужской А. А., с участием прокурора - Криворучко И. И., осужденного - ОСОБА_1, рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   уголовное   дело   по

апелляциям прокурора и осужденного    на приговор Купянского горрайсуда

Харьковской области от 5 апреля 2005 года,

установила:

Этим приговором осужден:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, холостой, со средним специальным образованием, не работающий, проживающий в пос. Ковшаровка Харьковской области, АДРЕСА_1 , судимый:

27 ноября 1990 года Купянским городским судом Харьковской области по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 1 году лишения свободы;

5 июня 1996 года Барышевским районным судом Киевской области по ч. 1 ст. 183-3 УК Украины к 2 годам 8 месяцам 14 дням лишения свободы;;

1 февраля 1999 года Купянским городским судом Харьковской области по ч. 2 ст. 206 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

16 января 2002 года Купянским городским судом Харьковской области по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста;

1 ноября 2002 года Фрунзенским районным судом Харьковской области по ч. 2 ст. 309, ч. 4 ст. 70 УК Украины  к  2   годам   6   месяцам  лишения  свободы.

 

Освободился из мест лишения свободы 5 мая 2004 года по отбытию срока наказания,

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 года 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

на основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 5 лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного в пользу ОСОБА_2 96 грн; в пользу ОСОБА_3 270 - грн; в пользу ОСОБА_4 2030 грн; в пользу ОСОБА_5 - 512 грн 85 коп.

С него же в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины - 188 грн 30 коп.

Этик же приговором осужден ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 307 УК Украины к 5 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год. В отношении ОСОБА_6 апелляции не поданы.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что 20 мая 2004 года вечером в кафе «Ветерок», расположенном в городском парке в г. Купянске Харьковской области путем обмана завладел имуществом потерпевшей ОСОБА_7 на сумму 31 грн 75 коп.

11 июня 2004 года около 22 часов повторно в том же кафе путем обмана завладел имуществом ОСОБА_7 на сумму 174 грн.

12 июня 2004 года около 22 часов 30 минут повторно в том же кафе путем обмана и злоупотребления доверием завладел имуществом ОСОБА_7 на сумму 81 грн 50 коп, а всего на общую сумму 287 грн 25 коп.

Повторно 17 октября 2004 года вечером ОСОБА_1 пришел к торговому киоску, расположенному на ул. 1 Мая в г. Купянске Харьковской области и, войдя в доверие к реализатору, обманным путем завладел деньгами и продуктами питания, причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на общую сумму 512 грн 85 коп.

В период с 17 по 23 июня 2004 года ОСОБА_1 проник в домовладением» АДРЕСА_2 в г. Купянске откуда тайно похитил имущество граждан ОСОБА_4 и ОСОБА_8 на сумму 2030 грн, причинив им значительный ущерб.

В августе 2004 года днем ОСОБА_1, находясь в мастерской на АДРЕСА_3 в г. Купянске, тайно похитил кошелек, принадлежащий гр-ке ОСОБА_9, стоимостью 20 грн, с находившимися в нем 35 гривнами.

23 сентября 2004 года днем ОСОБА_1 в с. Екатериновка Великобурлукского района, Харьковской области незаконно приобрел без цели сбыта у гр-на ОСОБА_6 коробочки растений мака, незаконно перевез в г. Харьков, где незаконно хранил в подсобном помещении на АДРЕСА_4 и изготовил из них (коробочек мака) наркотическое средство маковую солому высушенную весом 1028 г и во влажном состоянии 323, 35 г, а также концентрат маковой соломки (опий ацетилированный) весом 0, 7314 г. Все наркотические средства он добровольно выдал работникам милиции.

12 октября 2004 года около 10 часов в г. Купянске ОСОБА_1, находясь в кафе «Кардинал», расположенном на пл. Р. Люксембург, J, тайно похитил из-под барной стойки мобильный телефон «Моторола-250», причинив ущерб потерпевшей ОСОБА_3 на сумму 270 грн.

18 октября 2004 года около 14 часов ОСОБА_1, находясь в помещении магазина «Лидия» ЧП ОСОБА_12, расположенного в с. Новоосиновка Купянского района Харьковской области, тайно похитил из-под торгового прилавка 96 грн.

3 ноября 2004 года около 12 часов ОСОБА_1, находясь в помещении магазана «Стартелеком» в г. Купянске открыто похитил из рук потерпевшей ОСОБА_10 мобильный телефон «Самсунг А-800», причинив ущерб гр-ке ОСОБА_11 на сумму 790 грн.

В апелляции прокурора ставится вопрос об отмене приговора в части эпизодов краж у потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_12, и прекращении дела в этой части в связи с декриминалазацией.

Кроме того, прокурор просит исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_1 от 27 ноября 1990 года, в связи с тем, что она погашена, и указание о причинении гр-нам ОСОБА_4ОСОБА_8 значительного ущерба.

Осужденный просит приговор отменить, а дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, в связи с неправильной квалификацией его действий: его действия по факту завладения телефоном необходимо квалифицировать не по ч. 2 ст. 186, а по ст. 190 УК Украины, поскольку он завладел им путем обмана;

несоответствия назначенного наказания тяжести преступлений: по мнению осужденного, ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его раскаяния, а также того, что он способствовал раскрытию преступления по сбыту наркотических средств;

в связи с декриминализацией деяний по эпизодам краж у граждан и мошеннических действий.

Осужденный также просит отменить приговор в части признания его виновным по ч. 2 ст. 309 УК Украины, поскольку добровольно сообщил о сбыте гр-ном ОСОБА_6 наркотических средств.

Обстоятельств признания его виновным в совершении мошеннических действий, кражи имущества гр-н ОСОБА_8 и ОСОБА_3 ОСОБА_1 не оспаривает, однако оспаривает размер похищенного и сумму ущерба, утверждает, что похитил лишь то имущество, которое указал при его допросах в процессе досудебного следствия.

Осужденный полагает, что приговор в части совершения им мошеннических действий также подлежит отмене ввиду декриминализации. По его мнению, его действия необходимо квалифицировать, как мелкое хищение, поскольку закон, как он считает, имеет обратную силу.

 

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного, полагавшего, что приговор подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, осужденного - частичному удовлетворению.

Приговор в части осуждения ОСОБА_1 по эпизодам краж у граждан ОСОБА_9 и ОСОБА_12, подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с декриминализацией.

В соответствии с изменениями в ст. 51 КУоАП, от 2 июня 2005 года кража чужого имущества считается мелкой, если стоимость такого имущества на момент совершения правонарушения не превышает трех необлагаемых минимумов доходов граждан.

При этом надо иметь ввиду, что в соответствии с п. 22. 5 ст. 22 Закона Украины от 22 мая 2003 года №889-1У «О налоге с доходов физических лиц», который вступил в законную силу 1 января 2004 года, для квалификации действий или административных правонарушений сумма необлагаемого минимума устанавливается на уровне налоговой льготы, определенной подпунктом 6. 1. 1 пункта 6. 1 ст. 6 этого Закона для соответствующего года с учетом положений пункта 22. 4 ст. 22 Закона.

Суд признал ОСОБА_1 виновным в кражах имущества гр-ки ОСОБА_9 на сумму 55 грн и у гражданки ОСОБА_12 на сумму 96 грн, которые он совершил в 2004 году, когда необлагаемая налогом социальная льгота составляла 184 грн 50 коп, поэтому оба правонарушения не являются уголовно-наказуемыми и приговор в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Обоснованным является апелляционный довод прокурора о необходимости исключения из приговора указания о причинении потерпевшим ОСОБА_8 значительного ущерба, поскольку в измененном в порядке ст. 277 УПК Украины обвинении, предъявленном ОСОБА_1 в процессе судебного следствия, этот квалифицирующий признак отсутствует, поэтому суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Подлежит исключению из вводной части приговора и указание о судимости ОСОБА_1 27 ноября 1990 года, поскольку она в соответствии со ст. 55 УК Украины в редакции 1960 года погашена.

Что касается утверждения осужденного о том, что его действия в части завладения мобильным телефоном, принадлежащим гр-ке ОСОБА_11, носили мошеннический характер, то оно является необоснованным.

Как поясняла потерпевшая ОСОБА_10, сначала ОСОБА_1 действительно попросил у нее телефон, чтобы позвонить и предложил за это ей 4 грн, но она не дала своего согласия, тогда он (ОСОБА_1) выхватил у нее из рук телефон.

То обстоятельство, что после совершения грабежа гр-ки ОСОБА_10, ОСОБА_1 дал ей 4 грн, а потом вошел в магазин и обратился с отвлеченным вопросом к ее дочери, не влияет на квалификацию его действий, а свидетельствует лишь

 

о том, что он пытался предотвратить изъятие у него предмета грабежа -мобильного телефона, чтобы успеть скрыться.

Мошенничество предполагает добровольную передачу имущества потерпевшим, лицу, которое противоправно завладевает им путем обмана либо злоупотребления доверием.

Как достоверно установил суд, потерпевшая ОСОБА_10 не передавала ОСОБА_1 добровольно телефон, он вырвал его из рук потерпевшей, поэтому суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины -грабеж, совершенный повторно, поскольку он ранее совершал преступления, предусмотренные ст. ст. 185,190 УК Украины.

Не подлежит удовлетворению апелляция осужденного в части, где он просит отменить приговор по эпизодам мошенничества.

Как, усматривается из постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_1 его действия по эпизодам мошеннических действий от 20 мая, 11 и 12 июня 2004 года квалифицированы как продолжаемое преступление, поскольку он совершал мошеннические действия, через небольшой промежуток времени, завладевал имуществом одного и того же лица и сумма похищенного составляет в общем 287 грн 25 коп., тогда, как с 1 января 2004 года налоговая льгота составляла 184 грн 50 коп (61 грн 50 коп хЗ = 184 грн 50 коп).

В связи с изложенным подлежит исключению из приговора указание о повторности совершения мошенничества 11 и 12 июня 2004 года.

Несостоятельным является довод в части завышения суммы взыскания материального ущерба.

Он определен в соответствии с фактическими данными.

Заявление осужденного о том, что он продал похищенное за незначительную сумму, не может свидетельствовать, что он продал его за реальную стоимость, а также распорядился им так, как пояснял в процессе досудебного и судебного следствия. Последнее свидетельствует лишь о способе защиты.

Необоснован довод ОСОБА_1 о чрезмерной суровости наказания.

Он 5 раз привлекался к уголовной ответственности, характеризуется удовлетворительно.

Наказание ему назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 65 УК Украины, обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством - раскаяние.

Оно (наказание) является законным и справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 362, 366, 373 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Апелляцию осужденного удовлетворить частично.

Приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 5 апреля 2005 года в отношении ОСОБА_1 в части осуждения по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизодам краж имущества граждан ОСОБА_9 в августе 2004 года и ОСОБА_12 12 октября 2004 года отменить и производство по делу в этой части прекратить в связи с декриминализацией деяния.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ч. 2 ст. 185 УК Украины по эпизоду кражи имущества гражданки ОСОБА_3 12 октября 2004 года и снизить наказание за данное преступление до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Считать его осужденным также:

по ч. 2 ст. 190 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы;

по°ч. 2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы.

в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить к отбытию 5 лет лишения свободы.

Этот же приговор изменить.

Исключить из вводной части приговора указание о судимости ОСОБА_1 от 27 ноября 1990 года, и из мотивировочной части приговора указание о причинении потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_4 значительного ущерба.

Исключить из приговора указание о повторности совершения мошеннических действий 11 и 12 июня 2004 года в кафе «Ветерок» ЧП ОСОБА_7

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий -

Судьи -