Справа № 2а-297

за 2010 рік

П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 листопада 2010 року Мостиський районний суд Львівської області в особі :

головуючого - судді Джали С.Ю.,

розглянувши у письмовому провадження в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ м.Львова Климківа І.З. та третьої особи УДАІ ГУМВСУ у Львівській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.11.2010р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 14.11.2010 року постановою відповідача його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України за здійснення обгону ближче ніж за 50м до пішохідного переходу по вул.І.Франка в м.Львові та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Зазначає, що з порушенням не згідний, оскільки рухався в правому ряді проїзної частини по вул.І.Франка, а попереду його автомобіля на відстані приблизно 40-50 м рухався вантажний автомобіль аварійної служби, попереду якого рухався трамвай. В районі будинку №66 по вул.І.Франка трамвай зупинився на зупинці, вантажний автомобіль зупинився за ним. Знаку «Пішохідний перехід», який знаходився приблизно на 10-15 м далі від знаку «Місце зупинки трамваю» (відповідно 50-65м від місця, де рухався він), не зауважив через те, що такий заступали дерево та рекламний щит. Дублюючого знаку «Пішохідний перехід» на лівому боці вулиці не було. Побачивши, що трамвай та вантажний автомобіль зупинились, увімкнув лівий поворот та почав перестроюватись в лівий ряд, здійснюючи об'їзд з лівого боку вказаних транспортних засобів, що не суперечить п.11.3 ПДР щодо об'їзду перешкоди, в даному випадку - трамвая та вантажного автомобілю. Зазначає, що зустрічним автомобілям також перешкоди не створював, так як ширина смуги між двома трамвайними рейками дозволяє вільно розминутись двом легковим автомобілям. Крім цього, в неділю о 10 год. 20 хв. рух транспорту був незначний.

Вказує, що минувши вантажний автомобіль, зауважив, що трамвай включив лівий поворот та починає рухатись і він здійснив випередження, що не суперечить п.1.10 ПДР. Приблизно за 10-12м за пішохідним переходом дорога роздвоюється на два односторонні потоки, утворюючи посередині сквер, біля якого знаходився патрульний автомобіль ДПС, який його зупинив. Після перевірки документів, інспектор ДАІ повідомив, що розцінює його дії, як порушення правил обгону згідно п. 14.6 ПДР, де вказано, що обгін в населених пунктах заборонено ближче ніж за 50м до пішохідного переходу. На його прохання пройти за трамвайну зупинку і переконатись в тому, що знаку «Пішохідний перехід» дійсно не видно, а також на його зауваження щодо відсутності дорожньої розмітки, інспектор не зреагував, мотивуючи своє попереднє рішення тим, що трамвай на той момент, як він з ним порівнявся (за словами інспектора ДАІ «під час обгону») вже не стояв, а знаходився в русі, тобто, на його думку він здійснив не об'їзд, а обгін. Будь-якої ситуаційної схеми до протоколу інспектором ДАІ складено не було, а також замірів ширини вулиці ним не проводилось. Не використовувались працівниками ДАІ також будь-які інші технічні засоби фіксації порушень, по крайній мірі, йому про це повідомлено не було.

Вказує, що при винесенні постанови грубо було порушено його права передбачені ст.268 КУпАП.

З огляду на наведені обставини просить спірну постанову визнати незаконною та її скасувати, а справу закрити.

Вимоги підтримано позивачем.

Відповідач - інспектор БДПС ВДАІ м.Львова Климківа І.З. та третя особа УДАІ ГУМВСУ у Львівській області були своєчасно та належним чином повідомлені про час і місце розгляду

справи, однак в суд з'явилися, не повідомили про причини своєї неявки і не надіслали клопотання про відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2010р. інспектором БДПС ДАІ м.Львова при ГУМВСУ у Львівській області Климків І.З. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, тобто позивач по справі, о 10 год. 20 хв. цього ж дня, керуючи автомобілем марки „Фіат", реєстр. НОМЕР_1, на вул.Івана Франа у м.Львові, здійснив обгін ближче ніж за 50 м до пішого переходу і його дії кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу цим же інспектором 14.11.2010р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 гривень.

Відповідно до п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» від працівників ДАІ вимагається виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріаілів, показань свідків, тощо).

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не представив суду жодних доказів правомірності винесеної ним постанови (фото-, відеоматеріаілів, письмових показань свідків, тощо).

Як вбачається із пояснень позивача та наданих ним фотографій, на даній ділянці дороги за вказаної позивачем відстані не видно дорожнього знаку «Пішохідний перехід», видимість якого обмежують рекламний щит, знак «Місце зупинки трамвая» та транспортні засоби, що рухаються попереду. Дорожня розмітка «зебра», а також дублюючий дорожній знак «Пішохідний перехід» на протилежному боці дороги відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що позивач не мав реальної можливості побачити дорожній знак «Пішохідний перехід», а тому в його діях відсутня суб'єктивна сторона - умисел, як обов'язкова ознака складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже спірна постанова є незаконною та необґрунтованою і підлягає скасуванню, а справа - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.288, 293 КУпАП, ст.71 ч.2, ст.128, ч.6, ст.ст.159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п.1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», суд -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову інспектора БДПС ДАІ м.Львова при ГУМВСУ у Львівській області Климківа І.З. серії НОМЕР_2 від 14.11.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати, а справу - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала