Рішення

іменем України       

справа №2-830/07

28 березня 2007 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді Шевчук A.M., при секретарі Бірюков Я.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора міста Бердичева в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства «Шляхречбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

встановив:

У березні 2007 року прокурор міста Бердичева звернувся в суд із позовом в інтересах ОСОБА_1. до комунального підприємства «Шляхрембуд», посилаючись на те, що ОСОБА_1. працює на посаді маляра у відповідача. Працівнику нараховується заробітна плата, але не виплачується у повному обсязі, оскільки замовник не розраховується перед відповідачем за отримані послуги у повному обсязі через недостатність коштів у міському бюджеті. Прокурор просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі у сумі 819 грн. станом на 08.02.07 року.

У попередньому судовому засіданні прокурор збільшив позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1. заборгованість по заробітній платі у сумі 1 746 грн. 13 коп. станом на 13.03.07 року. При цьому пояснив, що на час звернення до прокуратури ОСОБА_1. працював, зараз звільнився, сума до стягнення збільшилася, оскільки донараховано за лікарняним.

ОСОБА_1. підтримав збільшені вимоги у повному обсязі. Пояснив, що хворів, здав у бухгалтерію лікарняний лист, звільнився з роботи.

Представник відповідача збільшені позовні вимоги визнав у повному обсязі, про що надав суду письмову заяву. Пояснив, що заборгованість по заробітній платі має місце на підприємстві через незабезпечення необхідними об»ємами робіт та замовники своєчасно не розраховуються за надані послуги. Відсутність коштів породжує порушення строків виплати заробітної плати працівникам та розрахунку при звільненні.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 cm. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому cm. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 cm. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1. перебував у трудових правовідносинах з відповідачем. Згідно довідки комунального підприємства «Шляхрембуд» від 20.03.07року №33 передОСОБА_1. має місце заборгованість по заробітній платі станом на ІЗ. 03.07 року у сумі J 746 грн. 13 коп.

Згідно пункту 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року №13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності. Таким чином, зазначена представником відповідача причина порушення строків розрахунку при звільненні правового значення для справи не має.

Проте всупереч вимог ст. ст.94,116 КЗпП України при звільненні ОСОБА_1не виплачені всі суми, які йому належать за виконану ним роботу, чим грубо порушені права останнього. Таким чином, визнання представником відповідача пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

У відповідності до cm.88 ЦП К України судові витрати стягуються з відповідача.

Керуючись ст.ст.130.174,367 ЦПК України, cm.cm.94,116,233 КЗпП України, суд, -

вирішив:

вимоги прокурора міста Бердичева задовольнити.

Стягнути з комунального підприємства «Шляхрембуд»: на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 1 746 грн. 13 коп.: на користь держави 51 грн. судового збору; на р/р 31219259700059 УДК в м. Бердичеві 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Суд визначив суми без утримання податків та інших обов'язкових платежів. Рішення у частині стягнення заборгованості по заробітній платі у сумі платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 cm.295 ЦПК України.