АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-802 Пред-щий в 1 инстанции
Докладчик Бритков СИ.
Определение
13 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Бойченко Н.Е.
судей: Бриткова СИ., Праведного В.Г.
с участием прокурора Коздобы Л.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Белгород-Днестровского горрайсуда Одесской области от 7 февраля 2005 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель г. АДРЕСА_1, Одесской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, ранее судим:
- 8.01.1991 г. по ст. 229-6 ч.1 УК Украины к 1 г.
6 мес. ИР с удерж. 20% зарплаты; определением от 19.08.1991 г. наказание заменено на лишение свободы;
- 25.04.1994 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 1 г.
ИР с удержанием 10% зарплаты в доход госу
дарства, определением от 8.06.1994 г. наказа
ние заменено на лишение свободы;
-12.04.1996 г. по ст. 86-1,140 ч.3 УК Украины к 4 г. 6 мес. лишения свободы;
- 5.02.2001 г. по ст. 140 ч.2 УК Украины к 2 г.
лишения свободы, освобожден по постановле
нию от 11.09.2002 г. условно-досрочно на 1 мес.
12 дней;
осужден по ст. 15-185 ч. 3 УК Украины к 3 г. лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 г. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец и житель г. АДРЕСА_2, Одесской области, украинец, гражданин Украины, со сред-
ним образованием, холост, не работающий, ранее судим: - 30.08.2001 г. по ст. 81ч.2, 3,140 ч.2 УК Украины к 4 г. лишения свободы, освобожден постановлением от 20.08.2003 г. на основании Закона Украины «Об амнистии»
осужден по ст. 15-185 ч.3 УК Украины к 3 г. лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 г. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения мене строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2. избрана содержание под стражей. Срок отбывания наказания ОСОБА_1 исчисляется с 6.01.2004 г., ОСОБА_2. с 10.01.2004 г.
Взыскан с ОСОБА_1 ущерб в пользу ОСОБА_3. - 706 грн. в пользу ОСОБА_4. - 450 грн., в пользу ОСОБА_5. - 700 грн., в пользу ОСОБА_6. - 2 177 грн. Взыскан с ОСОБА_1 и ОСОБА_7. солидарно ущерб в пользу ОСОБА_8. - 2 440 грн., в пользу ОСОБА_9 -1 080 грн.
Установила:
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 18 ноября 2003 г. примерно в 1час ночи, с целью похищения чужого имущества открыл металлической отмычкой замок ворот гаража, принадлежащего ОСОБА_3., проник в помещение гаража, расположенного возле дома АДРЕСА_3, а также в подвальное помещение под гаражом, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_3. на общую сумму 706 грн.
Далее, 25 ноября 2003 г., примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_1 при помощи металлической отмычки открыл замок ворот гаража, расположенного возле дома АДРЕСА_4, и тайно похитил деньги в сумме 450 грн., монетами по 50 коп., чем причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_4. на указанную сумму.
Кроме того, ОСОБА_1 в конце ноября 2003 года, примерно в 3 часа ночи, открыв металлической отмычкой ворота гаражаНОМЕР_1кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_3», расположенного поАДРЕСА_5, тайно похитил имущество ОСОБА_5. на общую сумму 700 грн.
Также, 4 декабря 2003 г., примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_1 по предварительному сговору с ОСОБА_2., с целью кражи чужого имущества, сорвали навесной замок и открыли отмычкой внутренний замок ворот гаража, расположенного возле домаАДРЕСА_6, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8. на общую сумму 2 540 грн.
Далее, 7 декабря 2003 года, примерно в 2 часа ночи ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предварительному сговору с целью похищения чужого имущества, сорвали навесной замок с ворот гаража НОМЕР_2 КООП «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенного поАДРЕСА_7, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_9. на общую сумму 1080,5 грн.
12 декабря 2003 года примерно в 2 часа ночи, ОСОБА_1 с целью похищения чужого имущества, открыл отмычкой внутренний замок ворот гаража, расположенного возле базара по АДРЕСА_8, и тайно похитил имущество ОСОБА_6. на общую сумму 2 177 грн.
Также, 30 декабря 2003 года, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, примерно в 2 часа проследовали к гаражу НОМЕР_3КООП «ІНФОРМАЦІЯ_4» и, взломав навесной замок гаража, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ОСОБА_10., однако, по независящим от них причинам, не довели свой умысел до конца.
Кроме того, в тот же день, 30 декабря в 2 часа 30 мин. и в 3 часа, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совершили кражи имущества из гаражей КООП «ІНФОРМАЦІЯ_4», расположенного по ул. АДРЕСА_7 и похитили имущество ОСОБА_10 на общую сумму 1 489, 5 грн. и ОСОБА_11. на общую сумму 1 155 грн.
В апелляции и в дополнении к ней ОСОБА_2 просит отменить приговор, дело направить на дополнительное расследование ввиду того, что дело сфабриковано, лица, указанные в качестве понятых, по указанным адресам не проживают, преступлений он не совершал, его оговорил ОСОБА_1 под влиянием угроз со стороны работников уголовного розыска. Кроме того, осужденный ссылается на плохое состояние здоровья, указывает, что к нему также со стороны работников уголовного розыска и со стороны следователя применялось физическое и психическое воздействие.
Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции указывает, что он тяжело болен, просить снизить ему меру наказания, а также, из 16 эпизодов кражи чужого имущества, вмененных ему в вину досудебным следствием, признает свою вину в восьми эпизодах, доказанных судом и указывает, что в остальной части дело сфальсифицировано, что его вынудили оговорить ОСОБА_7. в совершении преступлений.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении апелляций, осужденных, поддержавших доводы апелляции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований к удовлетворению апелляций осужденных не имеется.
Виновность осужденных в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре, кроме признания ОСОБА_1 своей вины по восьми эпизодам, подтверждается доказательствами, собранными и исследованными по делу, в частности показаниями потерпевших ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_6., ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_10 и др. об обстоятельствах похищения их имущества.
Кроме того, виновность осужденных в совершении преступлений по предварительному сговору между собой, подтверждается также показаниями ОСОБА_9 в ходе допроса его в качестве потерпевшего, о том, что утром 7 декабря 2003 года, придя в свой гараж, он обнаружил пропажу 2-х мешков с мукой весом по 50 кг., мешок с гречкой, мешок с рисом - весом по 25 кг., 2 мешка с макаронами весом по 20 кг., домкрат к автомобилю, багажник к автомобилю, фонарь, алюминиевую канистру, автомагнитолу, и др. (т. 2 л.д. 18), а также показаниями свидетеля ОСОБА_11. о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в начале декабря 2003 г. продали ему муку в мешках, рис, гречку и макароны в небольших мешках, домкрат к автомобилю, багажник к автомобилю, фонарь, алюминиевую канистру и др. вещи.
Заявления осужденных о том, что к ним на досудебном следствии применялись меры физического и психологического воздействия в судебном заседании проверялись и не нашли своего подтверждения.
При избрании осужденным вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе и те, на которые ссылаются осужденные в своих апелляциях. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований для отмены приговора и снижения меры наказания осужденным коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Определила:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_7. оставить без удовлетворения, приговор Белгород-Днестровского районного суда Одесской области от 7 февраля 2005 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без изменения.