АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1046/06 Пред-щий в 1 инстанции Борисова СП.
Категория 186 ч.2 УК Украины Докладчик БритковС.И.
Определение
4 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Неделько В.А.
судей: Бриткова С.И., Негина А.К.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции адвоката в интересах осужденного ОСОБА_1и осужденного ОСОБА_2. на приговор Арцизского районного суда Одесской области от 31 марта 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Арциз Одесской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий:АДРЕСА_1, ранее судим:
· 2002 г. Арцизским р/с по ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 140 (УК 1960 г.) к 3 г. лишения свободы, освободился 13.06.03 г. условно-досрочно на 1г.5мес.28 да;
· 05.04.2005 г. Арийским р/с по ч. 3 ст. 185,ч.2 ст. 186 УКА Украины к 4 г. 6 мес. лишения свободы,
осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 186 УК
Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем
полного поглощения мене строгого наказания более строгим, окончательно избрано
наказание в виде лишении свободы сроком на 5 лет. В силу ст. 70 ч.4 УК Украины, путем
частичного сложения наказания по совокупности приговоров, к отбыванию определить
наказание в виде 6 лет лишения свободы. Срок отбывания наказания исчисляется с 23
декабря 2004 года. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. р.,
уроженец г. Арциз Одесской области, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий в г. АДРЕСА_2, ранее судим:
-12.08.2003 г. Арцизским р/с по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 г. лишения свободы с испытательным сроком на 2 г.;
- 05.04.2005 г. Арцизским райсудом по ст. ст.
185 ч. 3, 186 ч.2 УК Украины,
осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 70
УК Украины, путем частичного сложения наказаний по совокупности приговоров, окончательно определить к отбытию 5 лет 6 месяце лишения свободы. Срок отбывания наказания исчисляется с с 25 декабря 2004 года. Взыскано солидарно с ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в пользу потерпевшей ОСОБА_3. 565.50 гривень в возмещение материального ущерба и 500 гривень в возмещение морального вреда.
Мера пресечения осужденным избрана содержание под стражей.
Этим же приговором осужден и ОСОБА_4., приговор в отношении которого не обжалован.
Установила:
Как усматривается из приговора, в конце февраля 2004 года, ОСОБА_2., ОСОБА_4. и неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, проникли во двор домаАДРЕСА_3, откуда тайно похитили дюралюминиевую емкость, принадлежащую ОСОБА_5, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии реализовав похищенное ОСОБА_6
Далее, ОСОБА_2. и ОСОБА_4. в сентябре 2004 года, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, проникли в помещение летней кухни во дворе дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_7. на общую сумму 355 гривень, после чего с места преступления скрылись, впоследствии реализовав похищенное ОСОБА_6
Кроме того, в октябре 2004 года, ОСОБА_2 и ОСОБА_4по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, проникли во двор дома АДРЕСА_5, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_8 на общую сумму 300 гривень, после чего с места преступления скрылись, впоследствии реализовав похищенное ОСОБА_6
Также, в ноябре 2004 года,ОСОБА_2. и неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений с целью тайного похищения чужого имущества, прошли во двор дома АДРЕСА_5, где, выставив оконное стекло с окна кладовой, проникли внутрь помещения, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_9 на общую сумму 322 гривни, после чего с похищенным скрылись, впоследствии реализовав ОСОБА_6 соковыжималку.
Далее, 18.12.2004 года примерно в 22 часа, ОСОБА_2. по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_1. и неустановленными лицами, около дома АДРЕСА_6, причинив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у потерпевшего ОСОБА_3. имущество на сумму 600 грн. 50 коп., после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В апелляции адвокат просит отменить указанный приговор в отношении ОСОБА_1., дело прекратить, ссылаясь на односторонность, неполноту дознания и досудебного следствия, нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в частности, адвокат указал на то, что в день совершения преступления ОСОБА_1 находился в г. Овидиополь, вину свою в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 признавал, поскольку давал показания под принуждением.
В апелляции ОСОБА_2 просит смягчить ему меру наказания, ссылаясь на то, что он не виновен во всех эпизодах, в которых его обвиняют, а признательные показания давал под принуждением.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить в силе, исключив из него указания о применении требований ст. 71 ч 1 УК Украины.
Виновность осужденных при обстоятельствах указанных в приговоре, подтверждается исследованными в судебно заседании доказательствами:
· показаниями потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7. и ОСОБА_8 о кражах, у них металлических изделий, совершенных в период с февраля по октябрь 2004 года;
· показаниями потерпевшей ОСОБА_9 о том, что в ноябре 2004 года у нее из кладовой в помещении летней кухни, были похищены 10 трехлитровых банок с огурцами и помидорами, а также 10 литровых банок с салатами;
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:
- ОСОБА_10. о том, что ОСОБА_2., являющийся ее внуком, один раз
принес домой банки с консервированными салатами и огурцами; сказав, что заработал их;
-ОСОБА_11. - о том, что он в 2004 г. принимал несколько раз у двух парней металлические изделия на лом;
Кроме того, виновность осужденных в нападении на ОСОБА_3., совершенном в декабре 2004 года, подтверждается самим потерпевшим ОСОБА_3, который по фотографии опознал одного из нападавших, как ОСОБА_1., а также явкой с повинной, в которой ОСОБА_1 указывал, что примерно в середине декабря 2004 года в вечернее время, он вместе с ОСОБА_2 и парнем по имени ОСОБА_13 напали на мужчину, сняли с него куртку, обувь, кепку, а также забрали пакет.
Ссылки апеллянтов о применении к ОСОБА_2. и ОСОБА_1. незаконных методов дознания опровергаются показаниями свидетеля ОСОБА_14. о том, что на осужденных ни в ходе дознания, ни в ходе досудебного следствия не оказывалось физическое или психологическое давление, в ходе досудебного следствия осужденные добровольно давали признательные показания.
Кроме того, коллегия судей считает необходимым исключить из приговора указание о применении к ОСОБА_4 ст. 71 ч.1 УК Украины, так как предыдущий приговор должен исполняться самостоятельно.
Действия осужденных квалифицированы судом правильно, при назначении наказания судом учтены смягчающие и отягчающие вину осужденных обстоятельства, оснований для смягчения назначенного судом наказания судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Определила:
Апелляции ОСОБА_2. и адвоката в интересах ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, приговор Арцизского районного суда Одесской области от 31 марта 2006 года в отношении ОСОБА_4 - изменить, Считать ОСОБА_4. осужденным к 4 годам лишения свободы, в остальной части приговор в отношенииОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4 оставить без изменения.