АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-888/06 Пред-щий в 1 инстанции Бобуек А.Д.
Категория ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик Бритков СИ.
Определение
4 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Недельно К.В.
судей: Бриткова СИ., Негина А.К.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
и адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Беляевского районного суда Одесской области от 10 ноября
2005 года, которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
г. рождения, уроженец г. Одесса, украинец, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_1, не судим в силу ст. 89 УК Украины, осужден по ч.1 ст. 115 ч.1 УК Украины к восьми годам лишения свободы. Мера пресечения избрана содержание под стражей Срок отбытия наказания исчисляется с 7 августа 2005 года.
Установила:
Как усматривается из приговора, 05.08.2005 года, около 12 часов, в доме АДРЕСА_2, между ОСОБА_2 и его сожительницей - ОСОБА_3. на почве неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 нанес удар ногой по лицу ОСОБА_3., после чего схватил руками ее за ноги и вытащил на улицу. Затем он, с целью умышленного убийства, погрузил ОСОБА_3 в багажник своего автомобиля ВАЗ-2103 госномер НОМЕР_1, увез ее в АДРЕСА_3, где, находясь по АДРЕСА_3, периодически избивая ее, нанося руками удары в область головы, ребер, живота. Закрывая ОСОБА_3 в багажнике, периодически уходил, а возвращаясь продолжал избиение, причинив ОСОБА_3 яжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, желудочки мозга а также открытый перелом правой большой берцовой кости, перелом кости носа, множественные кровоподтеки, ссадины лица, туловища и конечностей, в результате чего ОСОБА_3 скончалась.
В апелляции осужденный просит изменить приговор, переквалифицировав его действия на ст. 116 УК Украины и применить ст. 69 УК Украины, назначив наказание
ниже низшего предела, ссылаясь на состояние здоровья, на то, умысла на убийство у него не было, действовал он в состоянии сильного душевного волнения, вызванного поведением потерпевшей.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, адвоката, а также осужденного, поддержавших доводы апелляции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, кроме частичного признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей:
· ОСОБА_4 и ОСОБА_5. о том, что 5.08.2005 года они вместе с ОСОБА_2. приехали к дому АДРЕСА_1, ОСОБА_2 вошел в дом и через некоторое время вытащил ОСОБА_3. из дома, силой погрузил ее в багажник свого автомобиля, после чего все оправились в АДРЕСА_3. Приехав в АДРЕСА_3, они распивали спиртные напитки вместе с хозяином дома ОСОБА_6 Причем, во время распития спиртних напитков ОСОБА_2 несколько раз выходит к автомобилю и избивал ОСОБА_3 Т. На все просьбы ОСОБА_4. и ОСОБА_5. отпустить ОСОБА_3, отвечал отказом. Около 18 часов ОСОБА_2, в автомобиле, в багажнике котрого находилась ОСОБА_3, отправился в неизвестном направлении, а, вернувшись через час, сообщил о том, что он убил ОСОБА_3 (л.д. 31-32; 59-62).
· аналогичными показаниями ОСОБА_6. (л.д. 50-52);
· протоколом осмотра места происшествия, о том, что в лесопосадке возле АДРЕСА_3 был обнаружен автомобиль, в салоне котрого находился труп ОСОБА_3. с признаками насильственной смерти (л.д. 4-7);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 343, согласно выводов которой смерть ОСОБА_3. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни в момент причинения и относящейся к тяжким телесным повреждениям (л.д. 98-102);
· заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств об обнаружении в багажнике, а также в других частях автомобиля крови, происхождение которой не исключается от ОСОБА_3.;
Ссылка осужденного в апелляции на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного душевного волнения не может быть принята коллегией во внимание, поскольку, согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы ОСОБА_2, каким-либо хроническим психическим заболеванием он не страдал и не страдает, мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на момент инкриминируемого ему деяния признаков временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало его возможности в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими.
Всесторонне и объективно оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_2. по ч. ст. 115 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, а также те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции, наказание избрано в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований к изменению приговора, переквалификации действий осужденного, применению ст. 69 УК Украины и снижению меры наказания коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, приговор Беляевского районного суда Одесской области от 10 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_2 - без изменения.