АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1013 Пред-щий в 1 инстанции Герасимюк В.М.
Докладчик Бритков СИ.
Определение
4 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Неделько В.А.
судей: Бриткова СИ., Негина А.К.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции Одесского транспортного прокурора на постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 13 февраля 2006 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жительницы АДРЕСА_1 ранее не судимой, по ст. 366 ч.1 УК Украины направлено для проведения дополнительного расследования,
Установила:
Органами досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в совершении должностного подлога при следующих обстоятельствах. ОСОБА_1, в служебные обязанности которой входило ведение табеля учета рабочего времени и составление нарядов на сдельные работы на работников, которым впоследствии в бухгалтерии предприятия на основании этих документов начислялась заработная плата, в октябре 2004 года, составила наряд на сдельные работы за период времени с 01.07.2004 года по 31.07.2004 г. на сумму 350,0 грн., а также заведомо ложные наряды на сдельные работы за периоды времени: с 01.08.2004 г. по 31.08.2004 г. - на сумму 350 грн.; с 01.09.2004 г. по 31.09.2004 г. - на сумму 237,0 грн., с 01.10.2004 г. по 30.10.2004 г. - на сумму 237,0 грн. на ОСОБА_2., при этом внесла в эти документы заведомо ложные сведении о том, что ОСОБА_2., якобы, отработала в августе, сентябре и октябре 2004 года на вокзале. Однако ОСОБА_2. работала по договору только в июле 2004 года, а затем в августе, сентябре и октябре 2004 г. только числилась в бухгалтерии вокзала ст. Раздельная, как киоскер продовольственных товаров на летний период по договору от 04.07.2004 г. и фактически в указанные месяцы на вокзале ст. Раздельная киоскером не работала.
Составленные наряды были переданы ОСОБА_1 в бухгалтерию вокзала, в результате чего ОСОБА_2. была начислена и выплачена денежная сумма в размере 1009,0 грн., из которой 709,0 грн. было начислено и выплачено необоснованно, из них 300 грн. ОСОБА_2. оставила себе за фактически отработанный июль, а 709,0 грн. передала ОСОБА_1.
Впоследствии ОСОБА_1. 701,2 грн. передала своим подчиненным работникам сектора торговли ОСОБА_3. н ОСОБА_4 как задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в июне 2004 года, а сумму в размере 7,08 грн. ОСОБА_1 присвоила себе.
В апелляции прокурор просит постановление о направлении дела на дополнительное расследование отменить как незаконное, дело возвратить в суд на новое судебное рассмотрение, в связи с тем, что обстоятельства, которые, по - мнению суда, необходимо выяснить в ходе дополнительного расследования, могут быть выяснены в ходе судебного следствия и не требуют дополнительного расследования, кроме того ОСОБА_1 в инкриминируемом ей преступлении признала себя полностью виновной, подтвердив, какие именно ложные сведения она вносила в наряды на сдельные работы.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, изучив материалы дела и доводы апелляции, приходит к выводу о необходимости удовлетворения апелляции.
Как усматривается из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в нарушение требований ст. 22 УПК Украины не исследовал все обстоятельства настоящего уголовного дела, ограничившись допросом свидетеля ОСОБА_5
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование судом первой инстанции в числе прочих требований указано также на необходимость установления лица, принимавшего подсудимую на работу в должности заведующей производством. Указанное обстоятельство могло быть проверенным в судебном заседании без направления дела на дополнительное расследование.
При новом судебном рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо исследовать все доказательства, перечисленные в обвинительном заключении, после чего принять объективное решение по существу настоящего уголовного дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
Определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить, постановление Раздельнянского районного суда Одесской области от 13 февраля 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное расследование - отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.