АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11-894 Председ-щий в 1 инстанции Галий СП.
Категория 121 ч.2 УК Украины Докладчик Бритков СИ.
Определение
29 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Турецкого СМ.
судей: Бриткова СИ., Тополева В.К.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 10 февраля 2006 года,
которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, граж-
данин Украины, украинец, уроженец г. Днест-ровск, Молдова, имеющий средне-специальное образование, холост, не работающий, состоящий на регистрационном учете, проживающий:АДРЕСА_1, ранее судим:
·07.06.1983 г. Киевским райсудом г. Одессы по ст. 17, ч.2 ст. 229-6 УК УССР к 2 г. лишения свободы;
·06.01.1987 г. Малиновским райсудом г. Одессы по ст. 17, ч.2 ст. 229-6 УК УССР к 3 г. лиш. своб.; -13.07.1990 г. Приморским райсудом г. Одессы по ч. 2 ст. 143 УК Украины к 2 г. ИР, с удерж. 20% заработной платы с конфискацией имущества;
·18.06.1992 г. Ильичевским райсудом г. Одессы по ч. 2 ст. 119-6 УК Украины к 1 г. 7 мес. л.св.;
·20.12.1994 г. Ильичевским райсудом г. Одессы по ч. 2 ст. 229-6, ч.1 ст. 196-1, ст. 42 УК Украины к 1 г. 6 мес л.св.;
·21.09.1999 г. Приморским райсудом г. Одессы по ч. 3 ст. 140 УК Украины к 6 г. л. св. с конфискацией имущества;
·25.02.2000 г. Приморским райсудом г. Одессы по ч. 2 чт. 229-6 УК Украины к 2 г. 6 мес. л. св., освободился 27.04.2002 г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы. Мера пресечения избрана содержание под стражей, Срок отбытия наказания исчисляется с 14.09.2005 года,
Установила:
Как усматривается из материалов дела, 8 сентября 2005 года около 19 часов, ОСОБА_1. в полуразрушенном помещении бывшего корпуса № 5 Городской туберкулезной больницы № 17, в ходе ссоры на почве неприязненных отношений, умышленно нанес потерпевшей ОСОБА_2. множество ударов табуретом в область ног и кистей рук, чем причинил потерпевшей множественные повреждения, которые по своей совокупности содержат признаки тяжкого телесного повреждения. От полученных повреждений у потерпевшей ОСОБА_2. наступила жировая эмболия легких, от которой она скончалась в ГКБ№11 в г.
В апелляции осужденный просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовного закона, направить дело на дополнительное расследование, ссылаясь на плохое состояние здоровья, на нарушение его права на защиту в ходе досудебного следствия, на применение физического и психологического давления на него, а также на его непричастность к совершению преступления.
В дополнении к апелляции осужденный указывает, что он не был ознакомлен ни с материалами дела и аудио - записью, ни с протоколом судебного заседания.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, возражавшего против апелляции, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляции не имеется.
Виновность осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается явкой с повинной, и, кроме полного признания им своей вины в ходе досудебного следствия, подтверждается:
· показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_6., работающими в ГТБ №1 г. Одессы о том, что ОСОБА_2., с момента ее обнаружения и до приезда скорой помощи все время находилась в сознании и рассказала им в присутствии многих свидетелей о том, что ее избил табуреткой ОСОБА_1., которому она отдала не все деньги за реализацию принесенного им спирта.
· показаниями ОСОБА_2., работающего врачом-травматологом, о том, что 9 сентября 2005 г. в реанимационное отделение поступила ОСОБА_2. с сотрясением головного мозга, открытым переломом костей обеих голеней, переломом пястных костей кисти руки, ушибами грудной клетки, которая рассказала, что ее избил мужчина табуретом;
· показаниями свидетеля: работника милиции Чупы С.Н., о том, что 14.09.2005 г. что осужденный ОСОБА_1 написал явку с повинной собственноручно и без принуждения, а также дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления;
· показаниями следователя ОСОБА_7., о том, что в период досудебного следствия, будучи допрошенным, в качестве подозреваемого и обвиняемого, ОСОБА_1. давал одинаковые признательные показания;
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе проведения которого осужденный указал место совершения преступления, время, способ, а также в какие места он наносил удары потерпевшей (л.д. 60-63);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 164/2632 от 31.10.2005 г.,
согласно которой при исследовании трупа ОСОБА_2. были обнаружены ссадины на лице
и шее, кровоподтеки на тыле обеих кистей, левом предплечье, правом бедре и голени,
открытый перелом обеих костей левой голени, закрытый перелом обеих костей правой
голени, кровоизлияние в мягкие ткани головы, закрытый перелом 2-5 пястных костей и
основных фаланг 2-3 левой кисти, которые являются следствием действия тупого
предмета, и по своей совокупности содержат признаки тяжкого телесного повреждения.
СмертьОСОБА_2 состоит в причинной связи с переломом обеих костей голени и
последовала от жировой эмболии легких (л.д. 119-130);
- протоколом Дополнительного осмотра места происшествия от 16.09.2005 г., согласно которому в помещении корпуса № 5 ГТБ №1 в г. Одессе был изъят деревянный табурет салатного цвета, которым осужденный наносил удары потерпевшей;
А также другими доказательствами, собранными и исследованными по делу.
Утверждение виновного о том, что к нему в ходе досудебного следствия применялось физическое и психологическое воздействие, было проверено судом и не нашло подтверждения.
Всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу, суд цервой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 121 УК Украины.
При избрании вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований к отмене приговора коллегия судей не усматривает.
Ссылка в апелляции о нарушении в ходе досудебного следствия права осужденного на защиту, а именно - о нарушении судом требований ст. 88-2 УПК Украины судебной коллегией не может быть принята во внимание, так как в материалах уголовного дела на л.д. 250-253 находится четыре акта, свидетельствующих об отказе ОСОБА_1 знакомиться с протоколом судебного заседания.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам, -
Определила:
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, приговор Киевского районного суда г. Одессы от 10 февраля 2006 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.