АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-902/06 Пред-щий в 1 инстанции Тонконоженко Н.Н.
Категория 185 ч.2 УК Украины Докладчик Братков СИ.
Определение
29 июня 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего Турецкого СМ.
судей: Бриткова СИ., Тополева В.К.
с участием прокурора Ещенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции
осужденного на приговор Суворовского районного суда Одесской области от 26 сентября
2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, с неоконченным средним образованием, холост, не работающий, проживающий: АДРЕСА_2, судим: - 22.03.2001 г. Суворовским райсудом г. Одессы по ст. 141 ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы с конфискацией имущества, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года в силу ст. 46 УК Украины, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины, частично присоединено наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев лишения свободы. Срок отбытия наказания исчисляется с 11 апреля 2005 года. Мера пресечения избрана содержание под стражей,
Установила:
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2002 года ОСОБА_1., действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, прибыли в бар «Лимон», расположенный в ГП «Лузановка» в г. Одессе с целью тайного похищения чужого имущества, и, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя ОСОБА_3. находилась на танцевальной площадке, тайно похитили ее имущество: сумку белого цвета стоимостью 50 гривень, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 3310» стоимостью 1 050 грн., записная книжка, расческа, помада, 4 ключа, а всего имущества на на общую сумму 1 100 грн., после чего с похищенным были задержаны работниками милиции.
Кроме того, 11.04.2005 года около 10 часов, ОСОБА_1., находясь в доме по ул. АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_4., воспользовавшись
тем, что ОСОБА_4 отвлеклась, тайно похитил ее имущество; мобильный телефон марки «Сименс А 55» стоимостью 500 грн., карточку связи «Киевстар», стоимостью 60 грн. и с похищенным с места преступления скрылся.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, дело прекратить, ссылаясь на свою невиновность, а также на то, что дело в отношении него сфабриковано.
Кроме того, в апелляции, а также в дополнении к ней, указывается, что в ходе досудебного и судебного следствия были допущены нарушения требований закона: оказывалось физическое и психологическое давление, не проводилось опознание, не проводились очные ставки ни с потерпевшей, ни с ОСОБА_2, который был задержан работником милиции на месте преступления с украденным и впоследствии оговорившим ОСОБА_1 ходе судебного следствия отклонялись все ходатайства, а также было отказано в последнем слове. ОСОБА_1 также просит зачесть ему в срок наказания срок нахождения под следствием.
Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляцию без удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в приговоре, кроме полного признания им своей вины в ходе судебного следствия, подтверждается исследованными в суде доказательствами:
· явкой с повинной от 18.07.2002 года, в которой он указывает обстоятельства совершения им преступления (л.д. 14);
· протоколом допроса ОСОБА_1 в качестве подозреваемого (л.д.24-25), а также в качестве обвиняемого (л.д. 51-52), в ходе которых ОСОБА_1 подробно рассказал о кражах;
· протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_2, в котором подтверждены обстоятельства совершения преступления (л.д.25);
· протоколами обнаружения и изъятия от 18.07.2002 г. и от 11.04.2005 г., и осмотра вещественных доказательств от 19.07.2002 г., 14.04.2005 года, а также другими доказательствами.
Утверждение ОСОБА_1 в апелляции на то, что ему не было предоставлено последнее слово, является несостоятельной и не может быть принята судом во внимание, поскольку из протокола судебного заседания на л.д. 196 усматривается, что суд, в соответствии с законом, предоставил осужденному последнее слово.
Ссылка о том, что на ОСОБА_1. оказывалось физическое и психологическое давление была проверена судом и не нашла своего подтверждения.
Из протокола о задержании лица по подозрению в совершении преступления (л.д. 128)следует, что ОСОБА_1 задержан в порядке ст. 115 УПК Украины 12.04.2005г. а из материалов уголовного дела усматривается, что фактически он был задержан 11.04.2005 г.следовательно, суд первой инстанции правильно указал в приговоре дату с которой следует исчислять срок отбытия осужденным наказания.
Суд первой инстанции, всесторонне исследовав и оценив доказательства по делу, пришел к обоснованному выводу о виновности ОСОБА_1. в инкриминируемых ему преступлениях и правильно квалифицировал его действия.
При избрании вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, личность виновного.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований для отмены приговора или снижения наказания коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам, -
Определила:
Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 26 сентября 2005 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.