Справа № 2-532 2007 г.

ЗАОЧНЕ ІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 квітня   2007 г.

Гірницький районний суд   м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді                  Мірошниченко М.А.

при секретарі                          Гаврюхіної О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2про внесення запису в трудову книжку про звільнення за ст.40 п.1 КЗпП України, згідно поданої заяви з 01.10. 2006 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про внесення запису в трудову книжку про звільнення за ст.40п.1 КЗпП України, згідно поданої заяви з 01.10. 2006 року.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила суду, що згідно наказу  № З від 10.08.2006 г. вона була прийнята на роботу старшим продавцем- консультантом   ЧП ОСОБА_2 з неповним робочим днем.

01.11. 2006 г. ЧП ОСОБА_2 ліквідував торгівельний кіоск, де вона працювала, у зв"зку з чим вона надала заяву  до  ЧП ОСОБА_2 про звільнення її з   01.11.2006 г. за ст. 40 п.1 КЗпП України, однак відповідач відмовив зробити відповідний запис у трудову книжку про звільнення її  за ст. 40 п.1 КЗпП України, чим лишив її можливості  стати  на облік до Центру зайнятості для працевлаштування.

Відповідач  ЧП ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, та по телефону до суду повідомив, що позов визнає, не заперечує проти його ухвалення, при цьому , посилався на зайнятість і неможливість з"явитися  у судове засідання, справу просив розглянути у його відсутність.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлені  такі факти та   відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу № 3 от 10.08.2006 р. уклала трудовой договір на невизначений строк з ЧП ОСОБА_2   працювала старшим   продавцем-консультантом   ЧП ОСОБА_2 з неповним робочим днем , тобто позивачка знаходилась у трудових відносинах з ЧП   ОСОБА_2

Відповідач приймав на роботу   позивачку, згідно запису трудової книжки, який 01.11. 2006 г. ліквідував торгівельний кіоск, де працювала позивачка, у зв"язку  з чим вона  подала заяву про звільнення її за ст. 40 п. 1 КЗоТ Украины, але відповідач без надання другої роботи відмовився звільнити позивачку та зробити відповідний запис у трудовій книжці про розірвання трудового договору з ініциативи власника, в зв"язку з ліквідацією діяльності ЧП ОСОБА_2

На підставі повідомлення ДПІ Ленінського району м. Донецька вбачається, що физична особа підприємець .ОСОБА_2/ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1за станом на 11.04.2007 р. знят з податкового обліку.

Таким чином , суд приходить до висновку, що відповідач, у зв"язку з ліквідацієй діяльності ЧП ОСОБА_2 відповідно до положень ст. 40 п.1 КЗпП України, повинен був розірвати трудовий договір з ініциативи власника з позивачкою та внести в її трудову книжку відповідний запис.

Керуючись ст.40 п.1 КЗпП України, ст.ст. 10,11, 209,212,214-215, 22-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1до ОСОБА_2про внесення запису в трудову книжку про звільнення за ст.40 п.1  КЗпП України, згідно поданої заяви з 01.10.2006 року, задовольнити.

Зобов"язати ОСОБА_2внести відповідний запис у трудову книжку ОСОБА_1про звільнення її за ст.40 п. 1 КЗпП України, згідно поданої заяви з 01.10. 2006 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному   порядку до Апяляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 10-денний сирок з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апелляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в поряду у ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.