АПЕЛЛЯЦИОННИЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11-916/06                                                             Пред-щий в 1 инстанции Цилъмак К.П.

Категория 185 ч.2 УК Украины                                           Докладчик                           БритковС.И.

Определение

29 июня 2006 г. коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего                        Турецкого СМ..

судей:                                                  Бриткова СИ., Тополева В.К.

с участием прокурора                           Ещенко Н.В.

рассмотрев открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции

осужденного на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 22 ноября 2006 года,

которым                                                          ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,

уроженец г. Одессы, гражданин Украины, рус­ский, со средне-специальным образованием, хо­лост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый: - 05.03.2002 г. Приморским райсудом г. Одессы по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Мера пресечения избрана содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчисляется с 22.09.2005 г.

Установила:

Как усматривается из приговора, 21.09.2005 г. примерно в 20 час. 00 мин., ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара «Магнолия», расположенного на проспекте Шевченко в г. Одессе, со стола, за которым находилась ранее ему не знакомая ОСОБА_2, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Е-330», стоимостью 1500 гривень с сим-картой «Ди-Джус» компании «Киевстар», стоимостью 50 грн., принадлежащий ОСОБА_2, и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

В апелляции осужденный, полностью признавая свою вину в содеянном, ссылается на то, что материальный ущерб потерпевшей им возмещен, что у него отец является инвалидом 2 группы и нуждается в помощи и уходе, а также на неудовлетворительное состояние своего здоровья, просит изменить приговор, снизить ему меру наказания, заменить режим содержания на ограничение свободы или применить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденного поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, приходит к выводу, о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляции.

Наказание избрано в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины и оснований для изменения приговора, замены режима содержания и снижения меры наказания коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -

Определила:

Апелляцию ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, приговор Приморского районного суда г. Одессы от 22 ноября 2005 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.