Справа № 1-1003/2010  року  

    ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  8 листопада 2010 року       м. Івано-Франківськ  

    Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:  

головуючого - судді  Кишакевич Л. Ю.  

з участю:           секретаря     Кантурак Н.П.,  

  прокурора      Косівця Р.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду кримінальну справу про обвинувачення:  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого приватним підприємцем (м.Івано-Франківськ), несудимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -  

  встановив:

      ОСОБА_1 вчинив грубе порушення законодавства про працю.

Так, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем - фізичною особою, здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва серії ВО1 № НОМЕР_1 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 23.04.2004 року, являючись особою, на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства, в порушення ст. ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України не уклав трудові договори у письмовій формі з найманими працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, у встановлений законом термін не зареєстрував фактичні трудові відносини у державній службі зайнятості, тобто вчинив грубе порушення законодавства про працю. З серпня 2010 року приватним підприємцем ОСОБА_1 фактично прийняті на роботу в художньо-меблевий цех, шліфувальником ОСОБА_3 та столярем ОСОБА_2, які перебували у фактичних трудових відносинах з приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 та несли повний обсяг прав та обов'язків працівників, прийнятих на роботу згідно трудового договору. Проте, ОСОБА_1 діючи умисно, в порушення ст. ст. 21, 24, 24-1 Кодексу законів про працю України не уклав трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які працювали у нього в художньо-меблевому цеху, який знаходиться АДРЕСА_2, у тижневий строк не зареєстрував укладені фактичні трудові відносини у державній службі зайнятості, чим обмежив трудові права працівників та грубо порушив  законодавство про працю, а саме в результаті відсутності укладеного, належним чином оформленого та зареєстрованого трудового договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, останні втратили весь обсяг прав працівника, що надані та забезпечуються державою, тобто право на пенсійне забезпечення за стажем роботи, право на відпустку, право на відшкодування шкоди, заподіяної на виробництві, право на загальнообов’язкове соціальне страхування тощо. Крім того, відсутність укладеного та належним чином оформленого трудового договору з ОСОБА_3 та ОСОБА_2, потягло за собою нездійснення приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 відповідних виплат та нарахувань до державного та місцевого бюджетів, фондів.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини скоєного злочину відповідно до викладеного. У вчиненому розкаявся, на даний час уклав трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, і офіційно зареєстрував укладені договора у державній службі зайнятості. Просив суд закрити дану справу відносно нього у зв’язку із зміною обстановки.

Прокурор не заперечив проти задоволення даного клопотання і закриття справи з цих підстав.

Згідно зі ст. 48 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо на час розгляду справи в суді буде визнано, що вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення законодавства про працю, яке полягало у тому, що він будучи приватним підприємцем фактично прийняв на роботу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і не уклав з ними трудових договорів. Проте, на час розгляду справи в суді змінилася обстановка вчинення даного злочину, оскільки ОСОБА_1 вже уклав трудові договора з цими найманими працівниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2, офіційно зареєстрував укладені договора у державній службі зайнятості. Отже, після  вчинення  даного злочину, обстановка  змінилася  таким чином, що конкретне дане злочинне діяння, вчинене ОСОБА_1, втратило характер суспільно небезпечного.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, щиро покаявся, працює, позитивно характеризується, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину. Злочин, вчинений ним, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Наступна поведінка його – законослухняна. Отже, протягом часу, який передував розгляду справи в суді, обстановка, яка оточувала особу ОСОБА_1 на момент вчинення злочину – змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і унеможливлює вчинення даною особою нового злочину.

Все це свідчить про те, що на час розгляду справи в суді змінилась обстановка, яка пов’язана з даною кримінальною справою, оскільки після  вчинення даного злочину  обстановка  змінилася  таким чином, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлені законні підстави, передбачені ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, для закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, -

  постановив:

      Звільнити від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1, а дану кримінальну справу про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - закрити на підставі ст. 48 КК України, у зв’язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, після набрання постановою законної сили - скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до  Апеляційного суду Івано-Франківської області

    Суддя:     Кишакевич Л. Ю.