Справа № 1-1049/2010  року  

    ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  15 листопада 2010 року       м. Івано-Франківськ  

    Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:  

головуючого - судді  Кишакевич Л. Ю.  

з участю:           секретаря     Кантурак Н.П.,  

  прокурора     Федорук Ю.І.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду кримінальну справу про обвинувачення:  

  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має двоє неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем (м.Івано-Франківськ), несудимого,  

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України, -  

  встановив:

ОСОБА_1 вчинив грубе порушення законодавства про працю.

Так, ОСОБА_1 будучи приватним підприємцем - фізичною особою, здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва серії ВО2 № НОМЕР_1 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради від 01.02.2002 року, являючись особою, на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства, в порушення ст. ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України не уклав трудові договори у письмовій формі з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, у встановлений законом термін не зареєстрував фактичні трудові відносини у державній службі зайнятості, тобто вчинив грубе порушення законодавства про працю. Так, у період з вересня 2010 року ОСОБА_2 працювала сортувальником склотари, у виробничому приміщенні по збору склотари, що знаходиться АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем - фізичною особою, в порушення ст. ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України умисно не уклав з ОСОБА_2 трудовий договір у письмовій формі. Крім цього, у період з липня 2010 року ОСОБА_8 працювала сортувальником склотари, у виробничому приміщенні по збору склотари, що знаходиться АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем - фізичною особою, в порушення ст. ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України умисно не уклав з ОСОБА_8 трудовий договір у письмовій формі. Також, протягом двох років ОСОБА_4 працювала сортувальником склотари, у виробничому приміщенні по збору склотари, що знаходиться АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем - фізичною особою, в порушення ст. ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України умисно не уклав з ОСОБА_4 трудовий договір у письмовій формі. Також, протягом одного року ОСОБА_5 працювала сортувальником склотари, у виробничому приміщенні по збору склотари, що знаходиться АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем - фізичною особою, в порушення ст. ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України умисно не уклав з ОСОБА_5 трудовий договір у письмовій формі. Також, протягом одного року ОСОБА_6 працював вантажником, у виробничому приміщенні по збору склотари, що знаходиться АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем - фізичною особою, в порушення ст. ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України умисно не уклав з ОСОБА_6 трудовий договір у письмовій формі. Крім того, у період з 01.03.2010 року ОСОБА_7 працював вантажником, у виробничому приміщенні по збору склотари, що знаходиться АДРЕСА_2, де здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 Проте, ОСОБА_1, будучи приватним підприємцем - фізичною особою, в порушення ст. ст. 24, 24-1 Кодексу законів про працю України умисно не уклав з ОСОБА_7 трудовий договір у письмовій формі. Таким чином, ОСОБА_1 використовував найману працю без належного оформлення трудових відносин, чим обмежив трудові права працівників та грубо порушив законодавство про працю, а саме в результаті відсутності укладеного, належним чином оформленого та зареєстрованого трудового договору з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, останні втратили весь обсяг прав працівників, що надані та забезпечуються державою, тобто право на пенсійне забезпечення за стажем роботи, право на відпустки, право на відшкодування шкоди, заподіяної на виробництві, право на загальнообов'язкове соціальне страхування тощо. Крім того, відсутність укладених та належним чином оформлених трудових договорів з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, потягло за собою нездійснення приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_1 відповідних виплат та нарахувань до державного та місцевого бюджетів, фондів.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю та підтвердив обставини скоєного злочину відповідно до викладеного. У вчиненому розкаявся, на даний час уклав трудові договори з найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, і офіційно зареєстрував укладені договора у державній службі зайнятості. Просив суд закрити дану справу відносно нього у зв’язку із зміною обстановки.

Прокурор не заперечила проти задоволення даного клопотання і закриття справи з цих підстав.

Згідно зі ст. 48 КК України, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо на час розгляду справи в суді буде визнано, що вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною внаслідок зміни обстановки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив грубе порушення законодавства про працю, яке полягало у тому, що він будучи приватним підприємцем фактично прийняв на роботу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не уклав з ними трудових договорів. Проте, на час розгляду справи в суді змінилася обстановка вчинення даного злочину, оскільки ОСОБА_1 вже уклав трудові договора з цими найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, офіційно зареєстрував укладені договора у державній службі зайнятості. Отже, після  вчинення  даного злочину, обстановка  змінилася  таким чином, що конкретне дане злочинне діяння, вчинене ОСОБА_1, втратило характер суспільно небезпечного.

Крім того, під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 злочин вчинив вперше, щиро покаявся, працює, одружений, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей. Злочин, вчинений ним, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості. Наступна поведінка його – законослухняна. Отже, протягом часу, який передував розгляду справи в суді, обстановка, яка оточувала особу ОСОБА_1 на момент вчинення злочину – змінилася таким чином, що позитивно впливає на неї і унеможливлює вчинення даною особою нового злочину.

Все це свідчить про те, що на час розгляду справи в суді змінилась обстановка, яка пов’язана з даною кримінальною справою, оскільки після вчинення даного злочину  обстановка  змінилася  таким чином, що вчинене ОСОБА_1 діяння втратило суспільну небезпечність, а сам ОСОБА_1 перестав бути суспільно-небезпечною особою.

Таким чином, під час судового розгляду справи встановлені законні підстави, передбачені ст. 48 КК України, ст. 7 КПК України, для закриття справи та звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1

На підставі ст. 48 КК України, керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, -

  постановив:

      Звільнити від кримінальної відповідальності підсудного ОСОБА_1, а дану кримінальну справу про його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 172 КК України - закрити на підставі ст. 48 КК України, у зв’язку із зміною обстановки.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд, після набрання постановою законної сили – скасувати.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до  Апеляційного суду Івано-Франківської області.

    Суддя:     Кишакевич Л. Ю.