АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3768\2006 Головуючий 1 інстанції Ходасевич О.В.
Категорія 9\ 14 Доповідач Петренко І.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ З липня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів Лапенкової ОБ.,ТоковаП.В.
при секретарі Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року за позовом ТОВ фірма „Інфосервіс" до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми по зобов"язанню,-
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року позивач звернувся до суду з позовною заявою і просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 12446 грн. В обгрунтування позову він вказував на те , що 1 грудня 2005 року між ТОВ фірма „ Інфосервіс" та відповідачем було підписано договір , згідно якого позивач повинен був виконати ряд фактичних дій і цілях знаходження оптимального об'єкту нерухомості у відповідності до умов , наданих відповідачем , що відображені у додатку № 1 від 1 грудня 2005 року до вищевказаного договору. Як вказано в договорі ТОВ „Інфосервіс" повинно було виконати свої забов''язання в два етапи : 1 етап -пошук та знаходження об"акта нерухомості , 11 етап - сприяння в укладенні дог7овору купівлі -продажу між ОСОБА_1 та продавцем об"екту нерухомості. Розмір винагороди позивача по 1 етапу складав 3,5% від вартості об"екту, по 11 етапу - 1,5 % від вартості об'єкту.
1 грудня 2005 року між сторонами було укладено два акти здачі-прийому інформації згідно договору від 1 грудня 2005 року ( об"ект нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1 вартістю 355600 грн. та за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_2 вартістю 459000 грн.) , які свідчать про виконання позивачем 1 етапу робот по договору. Відповідач повідомив позивача про те , що йому потрібно час для обміркування пропозицій і він зателефонує пізніше , але не подзвонив і позивач дізнався про те , що він самостійно придбав один з запропонованих об'єктів нерухомості за адресою м. Дніпропетровськ АДРЕСА_1.
Оскільки у відповідності до ст.ст. 509, 526,530 ЦК України по правовідношенням , в якому одна сторона (боржник) забов"язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора) певну дію , а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку відповідно до договору і у встановлений договором строк , позивач вимагає від відповідача виконання прийнятих на себе обов'язків , а саме сплати суми винагороди за виконання роботи на 1 етапі роботи у сумі 12446 грн.
У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримав , а відповідач їх не визнавав.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі , з відповідача стягнуто на користь позивача 12446 грн. основного боргу таза сплату держмита 12 грн. 46 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та просить постановити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позову.
Колегія суддів , вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відповідно до вимог ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Як встановлено і , що вбачається з матеріалів справи , ТОВ фірма „Інфосервіс" та ОСОБА_1 1 грудня 2005 року уклали і підписали договір про надання рієлторських послуг ( ар. сп. 4), на підставі якого у учасників його виникли взаємні забов"язання. Перший етап виконання забов"язань, прийнятих на себе ТОВ фірма „ Інфосервіс" ним було виконано , проведено пошук та знаходження об"екта нерухомості , який відповідав вимогам ОСОБА_1 Дані обставини не заперечує відповідач і вони підтверджуються актом здачі-прийому інформації від 1 грудня 2005 року ( ар. сп. б). Оскільки згідно вище вказаного договору відповідач у разі виконання позивачем першого етапу роботи забов"язався сплатити за це останньому 3,5 % від вартості об"єкту , який буде знайдено , суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Розмір суми , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача правильно визначена , оскільки вартість знайденого об'єкту складала 355600 грн., що в грошовому вираженні є 12 446 грн. Доводи апеляційної скарги про те , що виконана позивачем робота не відповідала в повному обсязі вимогам ОСОБА_1. по придбанню об"екта нерухомості не можуть бути прийняті як підстава для задоволення апеляційної скарги. Так, договір про надання рієлторських послуг і акт приному-передачі інформації були прийняті і підписані сторонами по справі. Даних і доказів того, що з боку відповідача надходили які-небудь зауваження, чи ,- не погодження з умовами договору відповідачем надані не були. Свідчення відповідача про те , що вартість об"єкту в договорі купівлі-продажу ного було вказано значно меншу суттєвими бути не можуть , оскільки вартість його на момент пошуку була продавцем визначена і знаходилась у межах умов , визначених відповідачем.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального ча процесуального права , які призвели чи могли призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, судова колегія ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2006 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України .
Судді