АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-3145/ 06 Головуючий у 1-й інстанції Онушко Н.М.
Категорія-42 Доповідач-Петренко І.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі.
головуючого судді Петренко І.О.,
суддів ЛаченковоїО.В., Гокова ПВ.
при секретарі - Шило С.Ю.,
. розглянувши у відкритому судовому засіданні в і м. Дніпропетровську справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2006 року про скасування забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до міського житлового управління м. Дніпропетровська, ОСОБА_7 про визнання нежилих підвальних приміщень технічними, допоміжними, нероздільними з будинком, визнання права загальної спільної власності на нежилі підвальні приміщення за співвласниками багатоквартирного будинку, усунення перешкод в користування нежилими підвальними приміщеннями, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 звернулися до суду у лютому 2006 року і просили постановити рішення,
яким визнати нежиле підвальне приміщення площею 128,6 кв. м під шостим блоком АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську в якому розташовані інженерні комунікації
технічним , допоміжним , неділимим з будинком і визнавти за мешканцями буд. АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську право загальної спільної власності вище вказане на
підвальне приміщення Вони просили також усунути для мешканців будинку перешкоди
в використанні підвальним приміщенням , шляхом накладення заборони на виконання
будь-яких будівельних робот по переміщенню інженерних комунікацій у спірному
підвальному приміщенні , а також забов"язати рішенням суду ОСОБА_7 усунути
перешкоди в користування спірним підваяьним приміщенням і забезпечити мешканцям
будинку доступність до цього підвального приміщення.
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2006 року була задоволена заява позивачів про забезпечення позову і було заборонено проведення будівельних робіт , у тому числі перенесення інженерних комунікацій в нежилих підвальних приміщеннях під шостим блоком буд,. АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську будь-яким організаціям та підприємствам до вирішення справи по суті.
Відповідачка ОСОБА_7 була забов"язана забезпечити мешканцям будинку доступ до комунікацій в вище вказаних підвальних приміщеннях.
Міському житловому управління м. Дніпропетровська було заборонено здавати в оренду та продавати вище вказане підвальне приміщення до вирішення справи по суті.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2006 року заходи по забезпеченню вище вказаних позовних вимог , встановлені ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 7 березня 2006 року скасовані.
В апеляційній скарзі позивачі ставлять питання про скасування ухвали суду від 24 березня 2006 року та прийняти засоби забезпечення позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає - задоволенню, а ухвала суду від 24 березня 2006 року скасуванню - з наступних підстав.
Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом , який розглядає справу .Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб , які беруть участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи 16 березня 2006 року до Кіровського районного суду звернулась ОСОБА_7 з заявою про скасування заходів забезпечення позову ,а 24 березня 2006 року було проведено попереднє судове засідання та судове засідання , в якому вирішувалося питання про скасування заходів забезпечення позову.
В матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те , що позивачі по справі були сповіщені про ці судові засідання і отримали належний виклик до них і не заявилися з будь -яких причин.
При викладених вище обставинах , а також в зв"язку з тим , що рішення по даній справі не постановлено висновок до якого дійшов суд в оскаржуваній ухвалі про те , що вимоги позивачів , викладені у заяві про забезпечення позову вже вирішені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 2 березня 2005 року , ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2005 року ,рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 квітня 2005 року , які набрали законної сили є передчасним, оскільки вище вказані справи хоча і стосуються того ж предмету спору , але судами розглядались правовідносини не між тими же учасниками їх. Тому колегія суддів вважає , що оскаржувану ухвалу слід скасувати , та відновити забезпечення позову в об"емі, про який просили позивачі.
Керуючись ет.,ст.. 304,307,312,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2006 року скасувати.
Заборонити проведення будівельних робіт , у тому числі перенесення інженерних комунікацій в нежилих приміщеннях під шостим блоком будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську будь-яким організаціям та підприємствам до вирішення справи по суті.
Забезпечити мешканцям будинку доступ до комунікацій в підвальних технічних приміщеннях під шостим блоком будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську до вирішення справи по суті.
Заборонити міському житловому управлінню м. Дніпропетровська здавати в оренду та продавати підвальні технічні приміщення під шостим блоком будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпропетровську до вирішення справи по суті.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.