апеляційний суд дніпропетровської області
Справа №22ц-3105\200б Головуючий 1 інстанції Єлисєєева Т.Ю.
Категорія 9\1б Доповідач Петренко І.О.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 липня 2006 року
Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Петренко І.О.
суддів . Лаченкової 0.В, Токова П.В.
при секретарі Шило СЮ.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської області на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року за позовом прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до Національного Банку України , Акціонерного комерційного банку ,,Прем"ербанк" про стягнення суми,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2005 року прокурор Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 і просив постановити рішення , яким стягнути солідарно з АКБ „Прем"єрбанк" та Національного банку України на користь ОСОБА_1. 18149,40 грн. за депозитним договором № НОМЕР_1. В обгрунтовання позову він вказував на те , що між АКБ „Прем"єрбанк" та ОСОБА_1 8 вересня 2003 року було укладено договір про вклад в іноземній валюті з фіксованою ставкою , згідно якого позивач передала відповідачу грошові кошти у сумі 3076 доларів США на 30 місяців , тобто з 8 вересня 2003 року по 8 березня 2006 року. Пунктом 3.1.1, 3.1.2. депозитного договору передбачено , що банк забов,,язханий повернути суму , внесену вкладником на депозит у термін , обумовлений зазначеним договором та виплатити проценти за користування кредитом. Прийняті на себе забов"язання банк не виконав і заборгованість його склала 18149 грн. 40 коп. , що складає основний борг та проценти. Комісією з питань нагляду та регулювання діяльності банків при управлінні Національного банку у Дніпропетровській області було прийнято рішення від 17 березня 2004 року № 178 про надання Національному банку України пропозиції щодо відкликання банківської ліцензії та ініціювання впровадження процедури ліквідації АКБ ,Прем"ербанк" , про що було повідомлено Національний банк України 17 березня 2004 року за № 12-305\1954 та за № 12-305-1957. Однак, Національний банк України не дав належну оцінку фінансового стану АКБ „Прем"ербанк" та не вжив передбачений законом заходів щодо відновлення його платоспроможності. Бездіяльність НБУ привела АКБ „Прем"ербанк" до втрати ліквідності та повної неплатоспроможності , у наслідок чого вкладники повністю позбавлені можливості повернути свої вклади та відшкодувати збитки будь-яким іншим способом. Відповідно до положень ст.. 1190 ЦК України , особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду , несуть солідарну відповідальність перед потерпіли , тому позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року в задоволенні позову прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор Дніпропетровської області ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції і просить постановити нове рішення , яким задовольнити його позов в повному обсязі.
Вислухавши учасників процесу . перевіривши матеріали справи , законність та обгрунтованість рішення суду та доводи апеляційної скарги , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підтягає частковому задоволенню , рішення суду суду слід скасувати та постановити нове рішення по справі.
Як вбачається 'з матеріалів справи за договором про строковий вклад в іноземній валюті № НОМЕР_1 від 8 вересня 2003 року ОСОБА_1 передала АКБ „Прем"ербанк" 3076 доларів США на строк до 8 березня 2006 року а останній забов"язався повернути вказану суму у зазначений строк з відсотками в 11% річних щомісячно ( ар. сп. 7).
Постановою Національного Банку України № 71 від 10 березня 2005 року ухвалено про відкликання банківської ліценції та про ініціювання процедури ліквідації АКБ і „Прем"ер6анк" , що підтверджено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 травня 2005 року ар. сп. 24).
За заявою про визнання майнових вимог від 18 березня 2005 року ОСОБА_1 визнано кредитором АКБ „Прем"єрбанк" на загальну суму 18149 грн. 40 коп. У судовому \засіданні сума стягнення була представником прокурора зменшена , оскільки позивачці Ібуло частково сплачено суму заборгованості і до сплати їй визначена сума 13149 грн. 40 коп. , яку позивачка має право отримати , але у зв'язку з вище викладеними обставинами АКБ „Прем"ербанк" її не виплачує, чим порушує її права.
Згідно з вимогами ст.. 526 ЦК України забов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. А відповідно до положень ч. 1 ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим кодексом , звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів у спосіб , визначений законами України.
Між ти, суд відмовив позивачці в задоволенні її вимог , посилаючись на відсутність спору щодо права позивачки на отримання спірної суми, що само по собі не може бути підставою для відмови в заявленому позові.
При таких обставинах рішення суду у частині відмови в задовленні позову прокурорі в інтересах ОСОБА_1 до АКБ „Прем"еранк" про стягнення суми , висновки якого не відповідають встановленим обставинам справи та як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права , підлягає скасуванню з постановленням нового рішення в цій частині про стягнення на підставі ст. .ст. 526,527,1058,1060,1061 ЦК України з АКБ „Прем"єрбанк" на користь ОСОБА_1. невиплаченої суми заборгованості вкладу , яка складає 13149 грн. 40 коп.
Б той же час є безпідставними доводи прокурора у скарзі про неправильне рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог до Національного Банку України , оскільки суду не було надано доказів про наявність у останнього забов"язань щодо повернення вкладникам невиплаченнх АКБ „Прем"єрбанк" вкладів. В іншій частині рішення суду не оскаржується. Керуючись ст.ст. 304,307,309,316,317,319 ЦПК України , колегія суддів ,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської області задовольнити частково. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2006 року в частині відмови в задоволенні позову прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_1 до АКБ,ДІрм"ер банк" про стягення суми - скасувати.
Стягнути з АКБ „Прем,,єрбанк" за депозитним договором № НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 13149 грн. 40 коп. В решті - рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак , може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді