Справа № 22-759                                            Головуючий 1 інстанції   Маймур Ф.Ф.

Категорія г- 17                                                     Доповідач Лаченкова О.В.

УХВАЛА

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2006 року    Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - Петренко І.О. суддів-Лаченкової О.В., Гокова П.В. при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2003 року, по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, 3-тя особа КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, ЖКП «Перемога-Сервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

встановила:

20 серпня 2001 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, 3-ті особи: КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська, ЖКП «Перемога-Сервіс» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2003 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди - 1773,60 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди - 825 грн., в рахунок повернення держмита сплаченого при подачі позовної заяви - 51 грн., а всього - 2649,6 грн. До доходу держави з ОСОБА_1 стягнуто держмитто у розмірі 8,5 грн. В останній частиш позову в задоволенні позовних вимог позивачам відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, оскільки суд не повністю вивчив матеріали справи, не надав належну оцінку доказам, не допитав усіх свідків та допустив ряд процесуальних порушень права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті   і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що доводи представника відповідача в тому, що не підтверджена вина відповідача в залитті квартири АДРЕСА_1, а винним у даному залитті є третя особа не підтверджується ніякими доказами тому й не могуть бути прийняти до уваги. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується свідченнями допитаних у судовому засіданні свідків.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 226 січня 2001 року квартира АДРЕСА_1 була залита водою з квартири НОМЕР_1 того ж будинку.яка на момент залиття належала відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно акту від 30 січня 2001 року укладеного робітниками ЖЄУ №4 КП ЖРЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська причиною залиття стало недбале відношення жильців квартири НОМЕР_1 до запорної арматури в туалеті, (ах. 11).

Згідно ст..440 ЦК України (1963 р.) шкода,заподіяна особі або майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою,заподіявшею шкоду і тому суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивачів матеріальну шкоду і відповідно до ст..440-1 ЦК (1963 р.) моральну шкоду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника відповідача суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.304, ч.1 ст. 307, 308, 313,ч.1 ст.314,315,317,319 ЦПК України колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу   представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 відхилити.

Рішення          Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17

березня 2003 року,    залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.