У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

 24 листопада  2010 року                                                                                            м. Ужгород

    Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

                                                          в складі : головуючого – судді Джуги С.Д.

                                                             суддів : Кеміня М.П., Панька В.Ф.

                                                при  секретарі :Майор Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на рішення Тячівського районного суду від 05 травня   2010 року по справі за позовом ВАТ  ЕК «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1   про   відшкодування  завданих матеріальних збитків ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2010року ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» звернулося в суд із зазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те, що  відповідачем по місцю його проживання  допущено порушення правил користування електричною енергією для населення , а саме : змінено напрямок струму навантаження з використанням фазозсувного трансформатору та горівша котушка напруги електролічильника, про що  працівниками Тячівського РЕМ 20.01.2010р. складено Акт №83961 , згідно якого нараховано  завданих збитків в розмірі 2424,10 грн. та Акт №83962, згідно якого нараховано  завданих збитків в розмірі 374,38 грн., чим причинено шкоду на загальну суму в розмірі 2798,40 грн., яку просив позивач стягнути з відповідача.

Рішенням  Тячівського  районного суду від 05.05.2010р., в якому  ухвалою від 08.09.2010 р. виправлено описку,  позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 2798,40грн. причиненої шкоди  та судові витрати по справі.

В апеляційній скарзі  відповідач ОСОБА_1  просить скасувати рішення суду  та ухвалити нове про відмову у позові , посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом порушено  норми матеріального  та процесуального права

В судове засідання відповідач повторно  не з»явився, про час розгляду справи належним чином повідомлений, надіслав суду заяву в якій не заперечує розгляд справи у його відсутності . Справа на підставі ч.2 ст. 305 ЦПК України розглянута у його  відсутності.

    Представник позивача Заграновська В.І. в  судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила , просить її відхилити , а рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення сторони, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення , виходячи з наступних підстав.

    Доводами апеляції є те, що судом першої інстанції упереджено зроблено висновок про заподіяння позивачу матеріальної шкоди,

      Проте такі доводи не заслуговують на увагу, є безпідставними і необґрунтованими.

Матеріалами справи стверджено, що відповідачем ОСОБА_1 по місцю його проживання  допущено порушення правил користування електричною енергією для населення , а саме : змінено напрямок струму навантаження з використанням фазозсувного трансформатору та горівша котушка напруги електролічильника, про що  працівниками Тячівського РЕМ 20.01.2010р. складено Акт №83961 , згідно якого нараховано  завданих збитків в розмірі 2424,10 грн. та Акт №83962, згідно якого нараховано  завданих збитків в розмірі 374,38 грн., чим причинено шкоду на загальну суму в розмірі 2798,40 грн.

З даних актів вбачається, що вони  складені представниками енергопостачальника у присутності відповідача ОСОБА_1, в них наявний його підпис і відсутні будь – які зауваження ОСОБА_1 щодо виявлених порушень правил користування електроенергією.

Твердження  відповідача, що підпис на одному з актів зроблений не ним,  не може бути взято до уваги, оскільки є нічим не доведеним.

З пояснень відповідача  ОСОБА_1 голові комісії Тячівського РЕМ по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ та ПКЕЕн вбачається , що на  горищі  його  будинку представниками енергопостачальника виявлено трансформатор.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого  висновку про те, що відповідачем допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення і він, відповідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» , п.48 Правил користування електричною енергією для населення,  несе відповідальність згідно із законодавством.

Суд вірно  встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

 Доводи апеляції висновків суду не спростовують.

     Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

                  Керуючись  ст.ст. 307,308,313-314,315,319ЦПК України , колегія суддів

                                                 У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   – відхилити .

Рішення Тячівського  районного суду від 05 травня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку  протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили  безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий  :

 Судді