Справа № 2-а-717
2010р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 листопада 2010р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
В складі: головуючого судді Михайленко В.Г.
При секретарі Хитрук К.М.
розглянувши у відкритому судовому засідання м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Умань та Уманського району про скасування рішення суб’єкта владних повноважень
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення ДАІ по обслуговуванню м. Умань та Уманського району про скасування рішення суб’єкта владних повноважень, мотивуючи своє звернення тим, що інспектором було незаконно притягнуто його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 9 жовтня 2010 року близько 18.00 год. він керував за дорученням власника ОСОБА_2 автомобілем марки „SKODA OKTAVIA”, реєстраційний номер НОМЕР_2, в м. Умань по вул. Котовського. Коли він під’їжджав до свого будинку по вул. Котовського 39, то ненавмисно зачепив бампер та крило припаркованого на стоянці автомобіля. В присутності свідків він домовився з потерпілим не викликати на місце події працівників ДАІ, а також за власні кошти відремонтувати та пофарбувати бампер і крило автомобіля, які були пошкоджені внаслідок даного ДТП.
12 жовтня 2010 року до нього підійшов працівник ДАІ - Данилюк Р.М., і заявив що він порушив п.2.10 ПДР України (не переміщувати транспортний засіб після скоєння ДТП), за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
На його ґрунтовні заперечення про відсутність в його діях порушень норм ПДР України – інспектор ВДАІ м. Умань Данилюк Р.М. повідомив, що йому для звітування перед начальником потрібно скласти ще декілька протоколів не важливо на кого і за що. Він пояснив працівнику міліції, що буде оскаржувати даний протокол, на що інспектор нагрубив йому і після цього взагалі відмовився розмовляти.
Інспектор склав на нього протокол про адміністративне порушення передбачене ст.124 КУпАП – порушення правил дорожнього руху в Україні, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Він не заперечує, що порушив вказану статтю ПДР України, але складення протоколу за ст.122-4 ПДРУ вважає невірним, так як він змушений був від’їхати з місця події, щоб пропустити інші транспортні засоби, не створюючи „пробку” – за взаємною згодою з іншим учасником події.
Після складання протоколу та притягнення його до відповідальності він звертався в відділення ДАІ Уманського МВ УМВС України, але начальник ДАІ порадив йому звернутись до суду.
Працівник міліції без будь-яких підстав склав протокол про порушення ним ст.122-4 КУпАП, так як таке порушення в його діях відсутнє.
Просить суд позовні вимоги задоволити, визнати дії інспектора ВДАІ незаконними та скасувати протокол серії СА1 №076478 про адміністративне правопорушення винесений 12 жовтня 2010 року.
Представник відповідача – ВДАІ м. Умань та Уманського району – Данилюк Руслан Миколайович в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позовні вимоги є безпідставними та надуманими.
Адміністративний протокол СА № 076487 складений за порушення гр.ОСОБА_1 пункту 2.10 Правил дорожнього руху України – у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 Правил; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.
Позивач скоїв ДТП, належним чином органи міліції про це не повідомив та місце пригоди залишив, що документально підтверджується зібраними матеріалами перевірки по вказаному факту, тобто здійснив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачають ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
Враховуючи наведене, просить суд відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог так як вони є надуманими та безпідставними.
Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як обґрунтований.
Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ м. Умані та Уманського району Данилюк Р.М. було складено протокол серії СА1 №076478 з якого вбачається, що 9 жовтня 2010 року о 18 год. в м. Умані по вул. Котовського ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди і залишив місце події.
Для того, щоб складати протокол за ст.122-4 КУпАП співробітник ДАІ повинен був не тільки оформити інформацію про ДТП, а й скласти протокол про адмінпорушення. Інспектор не бачив ні місця події, ні того, як транспортні засоби розташувалися після ДТП, тому яким чином він це зробив суду не відомо.
Твердження інспектора, що водій повинен залишатися на місці ДТП не відповідає дійсності, так як згідно п.2.11 ПДР України, якщо внаслідок ДТП немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин того, що відбулося) повинні прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, заздалегідь склавши схему ДТП і підписавши її. Так як в даному випадку водії транспортних засобів, що попали в ДТП домовилися не викликати працівників ДАІ, так як значених ушкоджень автомобілям не завдано, тому говорити про залишення місця пригоди не можливо, адже місце пригоди залишили обидва водії, які обидва мали право викликати ДАІ.
При винесенні протоколу позивачу не було роз’яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП .
Крім того у відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України – в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не надано будь яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, показами свідків, правопорушника, які не були взяті до уваги, тому суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.
Відповідно до ст. 262 КАС України – в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дії чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 33,254,258,283,285 КУпАП керуючись ст. ст. 9-12, 122,158-163,167 КАС України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дії інспектора ВДАІ м. Умані ст. лейтенанта міліції Данилюка Руслана Миколайовича неправомірними.
Скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії СА1 №076478 від 12.10.2010 року винесеного інспектором ВДАІ м. Умані ст. лейтенантом міліції Данилюк Р.М. про порушення ОСОБА_1 ст.122-4 КУпАП та закрити справу.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий ______________________