Справа 22ц - 4009    2006 р. Категорія -   стягнення боргу

Головуючий 1 інстанції -

Зеленський В.В. Доповідач -       Коровін С.Г.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Коровіна С.Г.

Зазулинської Т.П.

При секретарі                         Набока 0.0.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2006 року по справі за позовом Первомайського виробничого управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу по оплаті комунальних послуг, утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА

8   квітні 2006 року Первомайське виробниче управління житлово-комунального

господарства звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, утримання

прибудинкової території.

Позивач посилався на те, що відповідачі мешкають за адресою: м. Первомайський, АДРЕСА_1 і вони є власниками цього житла. На 01 січня 2004 року заборгованість відповідачів склала 876 гривень 37 коп.

Цю суму позивач просив стягнути з відповідачів та стягнути витрати на інформаційне забезпечення.

Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на перебіг строку позовної давності, а на те, що на час звернення до суду заборгованості не було.

Рішенням суду позовні вимоги задоволені. Суд стягнув з відповідачів солідарно 876 гривень 37 коп. заборгованості, ЗО гривень - за інформаційно-технічне забезпечення і по 17 гривень з кожного з відповідачів державного мита на користь держави.

В апеляційній скарзі відповідачі просять рішення суду скасувати і в задоволенні позову відмовити. Вони вважають, що позивач не довів, що відповідачі порушили строки оплати за послуги. Крім того, не враховані строки позовної давності.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що підстав до скасування рішення немає.

Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 в м. Первомайський. Заборгованість по сплаті за комунальні послуги склала на 01 квітня 2004 року 876 гривень 37 коп. Відповідно до ст.64 ЖК України повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачами відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з договору найму.

В суді першої інстанції та в апеляційному суді відповідачі не заперечували проти заборгованості і пояснювали, що борг перед Первомайським виробничим управлінням житлово-комунального господарства вони фактично визначали і частково сплачували борг за можливістю, сплачуючи щомісячно суми більші, ніж передбачено договорами.

Таким чином, протягом існування боргу відповідачі його визнавали, виплачували. За таких діях боржників строки позовної давності застосувати неможливо.

Суд першої інстанції дав належну оцінку наданим доказам і обгрунтовано задовольнив позовні вимоги. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 травня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.