Справа 22а - 4010   2006 р. Категорія  -    встановлення факту, що має юридичне значення

Головуючий 1 інстанції -

Страхова І.П. Доповідач -      Коровін СТ.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07   серпня 2006 року судова колегія судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого                          Карімової Л.В.

суддів                                      Коровіна СТ.

Зазулинської Т.П.

При секретарі                         Коник І.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2006 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Первомайському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Він посилався на те, що приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з жовтня по грудень 1987 року. Він вважав, що заробітна плата за цей час нарахована невірно і просив встановити факт, що заробітна плата на той час складала 4861,18 руб.

Ухвалю суду провадження по справі закрито з посиланням на те, що виник пір про порушене право, який повинен розглядатися не в порядку цивільного процесуального судочинства, а за правилами КАС України.

В   апеляційній карзі заявник росить ухвалу скасувати, а питання передати на

розгляд до суду першої інстанції. Заявник вважає, що такою ухвалою порушуються його

конституційні права і такий факт можливо встановити. Заслухавши доповідача,

перевіривши обставини справи, колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з

ухваленням нової ухвали з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не згоден з довідкою про заробітну плату, яку він одержав під час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

В заяві він вказує, що ДП АТП № 1 не виплатило йому належні суми заробітної плати. За таких обставин фактично виник спір між працівником і власником, або уповноваженою особою, з якою у заявника мали місце трудові відносини в жовтні-грудні 1987 року. Пенсійний фонд може бути зацікавленою особою по такій справі, але спір доки ще не стосується прав і обов'язків Пенсійного фонду. Але неможливо погодитися з доводами заявника, що вказаний юридичний факт можливо встановлювати в порядку окремого провадження.

Суд безпідставно закрив провадження по справі з посланням на вимоги ч. 1 ст.205 ЦПК України.

В даному випадку необхідно керуватися правилами ч.б ст.235 ЦПК України. Відповідно до цього закону, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Враховуючи викладене, колегія задовольняє апеляційну скаргу частково, скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу з цього питання і залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Ухвалу   Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 червня 2006 року скасувати ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду в Первомайському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1, що він має право звернутися до суду з позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців. Заяву ОСОБА_1