№33–367/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                      06 грудня 2010 року

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області Опейда В.О. з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником підрозділу Луцької міської ради, мешканця АДРЕСА_1, на постанову Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Як зазначено у постанові ОСОБА_1 14 вересня 2010 року о 10.20 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21114», д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Ківерцівській в м. Луцьку, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував стан дорожнього полотна та скоїв зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з вказаною постановою, просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану і закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом при постановленні рішення ст.33 КУпАП, а саме не врахував при обранні виду адміністративного стягнення особу порушника, його майновий стан, пом’якшуючі обставини та інше. Зазначає, що ДТП виникла не з його вини, а з вини водія автомобіля «Рено», вважає, що водій зазначеного автомобіля порушив п.п.9.2, 10.4 ПДР України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав частково. Визнав, що з його вини відбулась дорожньо-транспортна пригода та просив змінити стягнення і застосувати відносно нього стягнення у виді штрафу. ОСОБА_2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 в частині зміни стягнення підтримав та просив задовольнити. З врахуванням думки учасників розгляду, а також досліджених матеріалів справи слід прийти до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді, суд першої інстанції з’ясував обставини справи, дослідив наявні докази по справі, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки, яку водій об’єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В ході  судового розгляду  у справі  встановлено,  що  ОСОБА_1 цих вимог не дотримався.

Твердження ОСОБА_1 про те, що порушення Правил дорожнього руху він не допускав, обгрунтовано спростовані судом з наведенням у постанові відповідних мотивів.

Враховуючи конкретні обставини справи, зокрема, розташування транспортних засобів на проїзній частині, встановлене місце їх зіткнення, слід гальмування транспортного засобу, а також зафіксовані механічні ушкодження автомобілів з врахуванням показань учасників пригоди і очевидця об’єктивно встановлено про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди, показаннях ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст.30, ч.2 ст.33 КУпАП позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе, повторне, чи систематичне порушення порядку користування цим правом.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Судом першої інстанції при накладенні стягнення на ОСОБА_1 не в повній мірі було враховано вимоги норм закону.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 керує транспортним засобом тривалий час, працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення вчинив з необережності, тяжких наслідків від його дій не настало.

Обставин, які обтяжують відповідальність по справі немає.

За таких обставин адміністративне стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладене на ОСОБА_1, є надто суворим.

У відповідності до ст.ст.33, 124 КУпАП застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення у виді штрафу є достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 10 листопада 2010 року щодо нього змінити.

Замість накладеного на ОСОБА_1  стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий /-/ Опейда В.О.

Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

  Волинської області                             Опейда В.О.