Справа № 33 – 374/10                                            Головуючий в суді І інстанції Войтюк Л.М.  

Категорія: ст. 340 МК України                             Доповідач Хлапук Л.І.  

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

  м. Луцьк                                                                                                     06 грудня 2010 року  

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської області Хлапук Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, на постанову судді Любомльського районного суду від 28 жовтня 2010 року, -  

в с т а н о в и л а:

Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 340 МК України та на нього накладено стягнення у виді конфіскації в доход держави предмета контрабанди - 1450 євро.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 03.10.2010 року,  перетинаючи    митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з України в ОСОБА_3,    не задекларував, приховавши від митного контролю  1450 євро, що по курсу НБУ на зазначений день становило 15 653 грн. 58 коп.

В скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову скасувати, а справу провадженням закрити. Посилається на те, він не мав умислу на ухилення від декларування наявних у нього коштів, забувши про їх наявність при перетині кордону.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали адмінсправи, вважаю скаргу безпідставною.

 Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю іноземної валюти без зазначення її в митній декларації, ґрунтується на матеріалах справах і є правильним.

Його винуватість у даному правопорушенні повністю доведена зібраними та дослідженими у суді першої інстанції доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил та поясненнями ОСОБА_2

Доводи правопорушника. про відсутність в його діях  складу правопорушення  не заслуговують на увагу, оскільки суб’єктивна сторона інкримінованого  правопорушення  проявляється як в умисній, так і в необережній формі вини. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані судом ст. 340 МК України,

При обранні адміністративного стягнення суддею в повній мірі враховано дані про особу порушника, відсутність обтяжуючих стягнення обставин. Підстав для заміни адміністративного стягнення у виді конфіскації предмету контрабанди на інший вид стягнення не знайдено.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.  

Керуючись ст. 294 КУпАП ,-

п о с т а н о в и л а :

 Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Любомльського районного суду від 28 жовтня 2010 року щодо нього - без зміни.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

    Суддя апеляційного суду  

    Волинської області                                        

                                                    З оригіналом згідно:  

    Суддя апеляційного суду  

    Волинської області                                                           Хлапук Л.І.